Un dénonciateur dévoile 100 gigaoctets de fichiers Tesla

Le scandale connu sous le nom de Tesla Files a commencé avec un cache de 100 gigaoctets de données internes transmis au journal allemand Handelsblatt par un ancien technicien de service Tesla nommé Łukasz Krupski. Les documents décrivaient comment l'entreprise traitait les plaintes des clients, ce que ses ingénieurs savaient des accidents d'Autopilot et comment elle stockait les informations personnelles des clients, des employés et des partenaires commerciaux. L'authenticité a été confirmée par l'Institut Fraunhofer pour la technologie de l'information sécurisée.

La fuite couvrait deux des opérations informatiques européennes de Tesla (Allemagne et Pays-Bas) et surpassait presque tout ce qui était sorti précédemment d'un grand constructeur automobile. Les journalistes ont dénombré plus de 23 000 documents, des plaintes de clients provenant de trois continents, et des dossiers personnels sur environ 75 000 employés actuels et anciens, y compris le numéro de sécurité sociale d'Elon Musk.

Elon Musk à l'assemblée générale annuelle 2015 de Tesla Motors
©Steve Jurvetson (CC BY 2.0)

Le lanceur d'alerte a un nom

Krupski travaillait au centre de service Tesla à Drammen, Norvège, préparant les nouveaux véhicules pour leur livraison aux clients norvégiens. Son passage de technicien à lanceur d'alerte a commencé en mars 2019, quand il a retiré un chargeur tiers modifié de sous une Model 3 qui avait pris feu devant la maison d'un client, empêchant ce qui aurait pu devenir un incendie grave. Musk lui a envoyé un email personnel avec « Félicitations pour avoir sauvé la journée », et Krupski a utilisé la réponse pour soulever des préoccupations de sécurité plus larges. La relation avec ses responsables s'est détériorée peu après.

En 2021, il a déposé une plainte de lanceur d'alerte auprès de la Commission des valeurs mobilières et des échanges des États-Unis, alléguant que Tesla avait violé la loi sur les valeurs mobilières et s'était écartée des normes comptables. La SEC a fermé le dossier sans effectuer un examen complet. Tesla l'a licencié en 2022, invoquant la gestion du temps et la photographie non autorisée. À l'automne de cette année-là, Krupski avait conclu que les autorités de régulation n'agiraient pas sur ce qu'il avait vu, et il a appelé une rédaction allemande.

En novembre 2022, deux journalistes de Handelsblatt, Sönke Iwersen et Michael Verfürden, ont rencontré une source anonyme. Six mois de vérifications croisées et d'entretiens avec des clients plus tard, ils avaient une histoire. Quand le journal a publié en mai 2023, Krupski n'était plus seulement une voix sur une transcription. Comme d'autres initiés du secteur technologique avant lui, il avait décidé que donner un nom aux révélations était le seul moyen d'empêcher qu'elles ne soient enterrées.

Communication verbale uniquement

Les fichiers ont révélé comment Tesla traitait les plaintes et communiquait avec les clients. Le personnel suivait des directives précises visant à minimiser l'exposition juridique. Les rapports étaient marqués « pour usage interne uniquement », et les informations devaient être partagées verbalement plutôt que par écrit. Les instructions ont explicitement dit aux employés de ne pas copier les rapports dans les emails, les messages texte ou les messages vocaux. Les clients ont rapporté que le personnel de Tesla s'appuyait principalement sur la communication verbale et évitait les échanges écrits.

Avant de partager tout cela avec le public, Handelsblatt a soumis les documents à des dizaines de clients dans différents pays, et chacun a corroboré le tableau dans les fichiers. Les incidents couverts s'échelonnaient de 2015 à 2022, principalement aux États-Unis mais aussi en Europe et en Asie. L'un d'eux était un accident en Californie en 2021 au cours duquel la voiture a accéléré d'elle-même et s'est écrasée contre des piliers en béton ; d'autres se sont terminés contre des murs, d'autres véhicules ou un fossé. Les plaintes des clients portaient sur les avertissements de collision, le comportement d'Autopilot, l'assistance à la conduite, l'accélération et le freinage, y compris le freinage fantôme et le freinage d'urgence, que le personnel avait été invité à tenir à l'écart.

Les données peignent le portrait d'un pionnier des voitures électriques qui semble avoir des problèmes technologiques bien plus importants qu'on ne le savait auparavant.
Sebastian Matthes, rédacteur en chef de Handelsblatt

Violation de la protection des données

Partager le cache avec Handelsblatt a également placé Tesla du mauvais côté du Règlement général sur la protection des données (RGPD) de l'Union européenne. Les fichiers étaient considérés comme inadéquatement protégés : de nombreuses informations personnelles sur les clients, les employés et les partenaires auraient pu être extraites par quiconque ayant accès interne. Dans le trésor se trouvaient les coordonnées privées, les coordonnées bancaires des clients, les salaires et les noms des anciens et actuels employés de Tesla, aux côtés de ce que les journalistes ont décrit comme plus de 23 000 documents internes. Une enquête parallèle de Reuters en 2023 a ajouté une autre couche : entre 2019 et 2022, des groupes d'employés de Tesla avaient diffusé des vidéos et des photos invasives prises par les caméras embarquées des voitures des clients, traitant les images privées (y compris un clip d'un homme nu se dirigeant vers son véhicule) comme des mèmes internes.

Je ne me souviens pas d'une telle ampleur
Dagmar Hartge, responsable de la protection des données du Brandebourg

Le responsable de la protection des données du Brandebourg a notifié les autorités allemandes en avril 2023, puis a confié le dossier à l'APD néerlandaise en tant que superviseur européen principal du traitement de Tesla. L'amende de 3,5 milliards de dollars extrapolée par la couverture de 2023 à partir du plafond de chiffre d'affaires de 4 pour cent du RGPD ne s'est pas concrétisée. Ce qui s'est concrétisé était une action collective aux États-Unis : Pai v. Tesla, déposée en septembre 2023 concernant l'exposition des données personnelles d'environ 75 000 employés. En janvier 2025, le juge James Donato du district nord de Californie a envoyé l'affaire à l'arbitrage privé, estimant que les contrats de travail de Tesla avaient intégré les règles d'arbitrage JAMS.

Tesla contre-attaque la source

Le premier mouvement de Tesla contre la fuite a été de l'appeler un vol. Dans les jours suivant le premier article de Handelsblatt, la police norvégienne a perquisitionné le domicile de Krupski à la demande de Tesla, saisissant son ordinateur, son téléphone et ses appareils de stockage. L'entreprise a également obtenu une ordonnance de restriction préalable lui interdisant de parler aux autorités publiques ou aux médias. Publiquement, Tesla l'a qualifié de « ancien technicien de service » et de « ancien employé mécontent » et a annoncé des conséquences juridiques à la fois pour Handelsblatt et la source. Comme avec Frank Serpico une génération plus tôt, la révélation devait être transmise par le journalisme car les canaux internes n'avaient pas fonctionné.

Cette position n'a pas tenu devant le tribunal. Le 12 juillet 2024, la cour de district de Buskerud a annulé l'ordonnance de restriction et a déclaré Krupski un lanceur d'alerte légitime en vertu de la loi sur l'emploi norvégienne et de l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme. La même cour a réexaminé l'affaire en décembre 2024 et a ordonné à Tesla de lui payer plus de 10 000 euros de dommages plus environ 170 000 euros de frais juridiques. C'était moins que les 250 000 euros qu'il avait demandés, mais le jugement laisse l'entreprise, et non le divulgateur, payer les avocats.

Sur la question de la caméra habitacle, la ligne officielle de Tesla restait que son système « est conçu de bas en haut pour protéger votre vie privée ». Les Tesla Files ont rendu cette ligne plus difficile à répéter sans ironie.

Autopilot sous contrôle fédéral

Pendant que les régulateurs européens travaillaient sur la couche de protection des données, les agences américaines se sont concentrées sur ce que les fichiers disaient sur les voitures elles-mêmes. En décembre 2023, la NHTSA a clôturé une enquête de longue date sur l'abus d'Autopilot avec Recall 23V838, couvrant environ 2 millions de véhicules Tesla aux États-Unis. Le correctif over-the-air était destiné à ajouter des alertes visuelles bien visibles, à intensifier les vérifications de l'engagement du conducteur, et à désactiver Autopilot pendant une semaine si les conducteurs ignoraient les avertissements répétés.

Cinq mois plus tard, la NHTSA a réouvert la question. En avril 2024, l'agence a annoncé une sonde de suivi demandant si le correctif de rappel avait vraiment résolu le problème sous-jacent, après avoir comptabilisé au moins 20 autres accidents avec Autopilot actif depuis le correctif. En octobre 2024, elle a ouvert une deuxième enquête, celle-ci couvrant environ 2,4 millions de véhicules, sur l'option Full Self-Driving de Tesla. Le déclencheur était quatre collisions dans des conditions de faible visibilité, y compris un incident fatal impliquant un piéton. La NHTSA a présenté la nouvelle sonde comme un nouveau terrain : la question n'était plus de savoir si les conducteurs faisaient suffisamment attention, mais si FSD lui-même pouvait détecter les dangers sur la route.

Le Département de la justice américain a travaillé sur une piste parallèle. Dans un dépôt auprès de la SEC en octobre 2023, Tesla a révélé que les procureurs avaient émis des assignations couvrant Autopilot, Full Self-Driving, l'autonomie du véhicule, les avantages liés aux parties apparentées et les décisions concernant le personnel. D'ici mai 2024, Reuters rapportait que la sonde s'était concentrée sur la fraude possible aux valeurs mobilières et aux télécommunications, examinant si Tesla et Musk avaient trompé les investisseurs et les consommateurs au sujet de la capacité de conduite autonome des voitures.

Un jury constate qu'Autopilot est défectueux

Cette surveillance a atteint une salle d'audience le 1er août 2025. Un jury fédéral à Miami a rendu un verdict dans Benavides v. Tesla, le premier cas américain mettant le design d'Autopilot directement devant un jury. L'accident s'était produit en avril 2019 sur Card Sound Road à Key Largo : la Model S de George McGee, avec Autopilot amélioré engagé, a grillé un panneau d'arrêt à 62 miles par heure et a heurté Naibel Benavides Leon, 22 ans, et son petit ami Dillon Angulo, qui a été grièvement blessé. Benavides est décédée sur les lieux.

Le jury a attribué 243 millions de dollars (43 millions de dommages compensatoires et 200 millions de dommages punitifs) et a imputé 33 pour cent de la faute à Tesla, 67 pour cent au conducteur. Dans une ordonnance du 20 février 2026, le juge Beth Bloom du district sud de Californie a rejeté la motion de Tesla pour annuler le verdict, écrivant que les preuves au procès soutiennent largement la conclusion du jury. Pour une entreprise dont l'histoire du marché boursier avait traité le logiciel de conduite autonome comme une voie de croissance de plusieurs billions de dollars, une conclusion que le système lui-même était défectueux correspond à ce que les documents divulgués décrivaient depuis 2015.

De la fuite confidentielle au dossier public

Les Tesla Files ont depuis dépassé la série Handelsblatt originale. Krupski a reçu le Prix européen du lanceur d'alerte 2023 de Blueprint for Free Speech. Iwersen et Verfürden ont ensuite transformé le reportage en un livre, The Tesla Files: A Whistleblower, a Leak, a Fight for Truth, s'appuyant sur le cache de 100 gigaoctets, les 23 000 documents et des centaines d'entretiens. Il s'ajoute à une liste plus longue de publications menées par des lanceurs d'alerte sur des entreprises puissantes dont les dossiers internes contredisaient leur ligne publique.

Novembre 2021, quand Tesla valait 1,2 billion de dollars, a été le point culminant ; au printemps 2023, quand la fuite de Krupski a éclaté, la figure était inférieure à la moitié. L'évaluation s'est depuis rétablie au niveau du billion de dollars, mais la couche réglementaire et juridique que la fuite a mise en mouvement n'a pas reculé. Les enquêtes qui n'étaient que des possibilités au moment de la publication sont maintenant des affaires enregistrées, des enquêtes d'agences et un verdict finalisé.

Les documents ont fait le contraire de ce que la politique exigeait. Une directive selon laquelle les plaintes des clients doivent être transmises en personne et jamais par écrit n'a survécu que tant que les documents eux-mêmes restaient à l'intérieur du bâtiment.