Un denunciante revela 100 gigabytes de archivos de Tesla

El escándalo conocido como los Tesla Files comenzó con un caché de 100 gigabytes de datos internos entregados al periódico alemán Handelsblatt por un antiguo técnico de servicio de Tesla llamado Łukasz Krupski. Los documentos describían cómo la empresa manejaba las reclamaciones de clientes, qué sabían sus ingenieros sobre los accidentes del piloto automático y cómo almacenaba la información personal de clientes, empleados y socios comerciales. La autenticidad fue confirmada por el Instituto Fraunhofer de Tecnología de Información Segura.

La filtración cubrió dos de las operaciones de TI europeas de Tesla (Alemania y los Países Bajos) y superó con creces casi cualquier cosa que hubiera salido a la luz de un importante fabricante de automóviles. Los reporteros contaron más de 23 000 documentos, reclamaciones de clientes de tres continentes y registros personales de aproximadamente 75 000 empleados actuales y antiguos, incluyendo el número de seguro social del propio Elon Musk.

Elon Musk en la Asamblea Anual de Tesla Motors de 2015
©Steve Jurvetson (CC BY 2.0)

El denunciante tiene un nombre

Krupski trabajaba en el centro de servicio de Tesla en Drammen, Noruega, preparando nuevos vehículos para entregarlos a clientes noruegos. Su transición de técnico a denunciante comenzó en marzo de 2019, cuando sacó un cargador modificado de terceros de bajo un Model 3 que se había incendiado fuera de la casa de un cliente, deteniendo lo que podría haber sido un incendio grave. Musk le envió un correo electrónico personal con "Felicidades por salvar el día", y Krupski utilizó la respuesta para plantear preocupaciones más amplias sobre seguridad. La relación con sus gerentes se deterioró poco después.

En 2021 presentó una queja de denunciante ante la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU., alegando que Tesla había violado la ley de valores y se había desviado de los estándares contables. La SEC cerró el expediente sin una revisión completa. Tesla lo despidió en 2022, citando gestión del tiempo y fotografía no autorizada. En el otoño de ese año, Krupski había llegado a la conclusión de que los reguladores no iban a actuar sobre lo que había visto, y se puso en contacto con una sala de redacción alemana.

En noviembre de 2022, dos periodistas de Handelsblatt, Sönke Iwersen y Michael Verfürden, se reunieron con una fuente anónima. Seis meses de verificación cruzada y entrevistas con clientes después, tenían una historia. Cuando el periódico publicó en mayo de 2023, Krupski ya no era solo una voz en una transcripción. Como otros insiders de la industria tecnológica antes que él, había decidido que poner su nombre a las revelaciones era la única manera de evitar que fueran sepultadas.

Solo comunicación verbal

Los archivos revelaron cómo Tesla manejaba las reclamaciones y se comunicaba con los clientes. El personal seguía directrices precisas dirigidas a minimizar la exposición legal. Los informes estaban marcados como "solo para uso interno", y la información debía compartirse verbalmente en lugar de por escrito. Las instrucciones indicaban explícitamente a los empleados que no copiaran informes en correos electrónicos, mensajes de texto o buzones de voz. Los clientes informaron que el personal de Tesla principalmente se basaba en comunicación verbal y evitaba intercambios escritos.

Antes de compartir esto con el público, Handelsblatt pasó los documentos ante docenas de clientes en diferentes países, y cada uno corroboró la imagen en los archivos. Los incidentes cubiertos iban de 2015 a 2022, principalmente en Estados Unidos pero también en Europa y Asia. Uno fue un accidente de 2021 en California en el que el automóvil aceleró por sí solo y se estrelló contra pilares de hormigón; otros terminaron en paredes, otros vehículos o una zanja. Las reclamaciones de clientes abarcaban advertencias de colisión, comportamiento del piloto automático, asistencia al conductor, aceleración y frenado, incluyendo frenado fantasma y de emergencia, que el personal había sido instruido para mantener fuera del registro.

Los datos pintan el cuadro de un pionero del automóvil eléctrico que parece tener problemas tecnológicos mucho mayores de lo que se conocía anteriormente.
Sebastian Matthes, redactor jefe de Handelsblatt

Violación de protección de datos

Compartir el caché con Handelsblatt también puso a Tesla del lado equivocado del Reglamento General de Protección de Datos de la Unión Europea (GDPR). Los archivos se consideraban inadecuadamente protegidos: mucha información personal sobre clientes, empleados y socios podría haber sido extraída por cualquiera con acceso interno. Dentro del lote había datos de contacto privados, detalles bancarios de clientes, salarios y nombres de trabajadores de Tesla anteriores y actuales, junto con lo que los reporteros describieron como más de 23 000 documentos internos. Una investigación paralela de Reuters en 2023 agregó otra capa: entre 2019 y 2022, grupos de empleados de Tesla circularon videos y fotos invasivos tomados por las cámaras incorporadas de los autos de los clientes, tratando material privado (incluyendo un video de un hombre desnudo caminando hacia su vehículo) como memes internos.

No puedo recordar tal escala
Dagmar Hartge, funcionaria de protección de datos de Brandeburgo

El funcionario de protección de datos de Brandeburgo notificó a las autoridades alemanas en abril de 2023, luego entregó el expediente a la APD holandesa como supervisora europea principal del procesamiento de Tesla. La multa de 3 500 millones de dólares extrapolada por la cobertura de 2023 del techo de ingresos del 4 por ciento del GDPR no se ha materializado. Lo que sí se materializó fue una demanda colectiva de EE. UU.: Pai v. Tesla, presentada en septiembre de 2023 por la exposición de datos personales de aproximadamente 75 000 empleados. En enero de 2025, el juez James Donato del Distrito Norte de California envió el caso a arbitraje privado, encontrando que los contratos de empleo de Tesla habían incorporado las reglas de arbitraje de JAMS.

Tesla se defiende contra la fuente

El primer movimiento de Tesla contra la filtración fue llamarla un robo. Dentro de días del primer artículo de Handelsblatt, la policía noruega registró la casa de Krupski a solicitud de Tesla, incautando su computadora, teléfono y dispositivos de almacenamiento. La empresa también obtuvo una orden cautelar que le prohibía hablar con autoridades públicas o los medios. Públicamente, Tesla lo etiquetó como un "antiguo técnico de servicio" y un "antiguo empleado descontento" y anunció consecuencias legales tanto para Handelsblatt como para la fuente. Como con Frank Serpico una generación antes, la revelación tuvo que viajar a través del periodismo porque los canales internos no habían entregado resultados.

Esa postura no se mantuvo en la corte. El 12 de julio de 2024, el Tribunal del Distrito de Buskerud revocó la orden cautelar y declaró que Krupski era un denunciante legítimo conforme a la ley de empleo noruega y al artículo 10 de la Convención Europea sobre Derechos Humanos. El mismo tribunal volvió al asunto en diciembre de 2024 y ordenó a Tesla pagarle más de 10 000 euros en daños más alrededor de 170 000 euros en costos legales. Eso fue menos de los 250 000 euros que había solicitado, pero la sentencia deja a la empresa, no al filtrador, pagando a los abogados.

En la cuestión de la cámara de cabina, la línea oficial de Tesla seguía siendo que su sistema "está diseñado desde cero para proteger tu privacidad". Los Tesla Files hicieron esa línea más difícil de repetir sin ironía.

Piloto automático bajo escrutinio federal

Mientras los reguladores europeos trabajaban en la capa de protección de datos, las agencias estadounidenses se enfocaron en lo que los archivos decían sobre los autos mismos. En diciembre de 2023, NHTSA cerró una larga investigación sobre el uso indebido del piloto automático con Recall 23V838, cubriendo aproximadamente 2 millones de vehículos Tesla en Estados Unidos. La corrección por aire estaba destinada a agregar alertas visuales prominentes, escalar controles de participación del conductor y desactivar el piloto automático durante una semana si los conductores ignoraban advertencias repetidas.

Cinco meses después, NHTSA reabrió la cuestión. En abril de 2024 la agencia anunció una sonda de seguimiento preguntando si la corrección de recall realmente había abordado el problema subyacente, después de contar al menos 20 choques adicionales con el piloto automático activo desde el parche. En octubre de 2024 abrió una segunda investigación, esta cubriendo aproximadamente 2,4 millones de vehículos, en la opción Full Self-Driving de Tesla. El desencadenante fue cuatro colisiones en condiciones de baja visibilidad, incluyendo un accidente fatal de peatón. NHTSA enmarció la nueva sonda como territorio nuevo: la pregunta ya no era si los conductores prestaban suficiente atención, sino si FSD mismo podía detectar peligros en la carretera.

El Departamento de Justicia de EE. UU. ha estado trabajando en una pista paralela. En una presentación ante la SEC de octubre de 2023, Tesla reveló que los fiscales habían emitido citaciones cubriendo piloto automático, Full Self-Driving, rango de vehículo, beneficios relacionados y decisiones de personal. Por mayo de 2024, Reuters reportaba que la sonda se había centrado en posible fraude de valores y alambre, examinando si Tesla y Musk habían engañado a inversores y consumidores sobre la capacidad de conducción autónoma de los autos.

Un jurado encuentra el piloto automático defectuoso

Ese escrutinio llegó a una sala de corte el 1 de agosto de 2025. Un jurado federal en Miami entregó un veredicto en Benavides v. Tesla, el primer caso de EE. UU. en presentar el diseño del piloto automático directamente a un jurado. El accidente había ocurrido en abril de 2019 en Card Sound Road en Key Largo: el Model S de George McGee, con Enhanced Autopilot activado, corrió una señal de alto a 62 millas por hora e impactó a Naibel Benavides Leon, 22, y su novio Dillon Angulo, quien fue gravemente herido. Benavides murió en el lugar.

El jurado otorgó 243 millones de dólares (43 millones en daños compensatorios y 200 millones en daños punitivos) e imputó 33 por ciento de la culpa a Tesla, 67 por ciento al conductor. En una sentencia del 20 de febrero de 2026, la jueza Beth Bloom del Distrito Sur de Florida negó la moción de Tesla para descartar el veredicto, escribiendo que la evidencia en el juicio apoyaba ampliamente la conclusión del jurado. Para una empresa cuya historia del mercado de valores había tratado el software de conducción autónoma como un carril de crecimiento de varios billones de dólares, un hallazgo de que el sistema era en sí mismo defectuoso coincide con lo que los documentos filtrados habían estado describiendo desde 2015.

De filtración confidencial a registro público

Los Tesla Files han crecido desde la serie original de Handelsblatt. Krupski recibió el Premio Europeo de Denuncia 2023 de Blueprint for Free Speech. Iwersen y Verfürden luego convirtieron el reportaje en un libro, The Tesla Files: A Whistleblower, a Leak, a Fight for Truth, basándose en el caché de 100 gigabytes, los 23 000 documentos y cientos de entrevistas. Se suma a una línea más larga de publicación impulsada por denunciantes sobre empresas poderosas cuyos registros internos contradecían su línea pública.

Noviembre de 2021, cuando Tesla valía 1,2 billones de dólares, fue la marca de agua más alta; para la primavera de 2023, cuando la filtración de Krupski se hizo pública, la cifra era menos de la mitad. La valoración ha recuperado desde entonces el nivel de billones de dólares, pero la capa regulatoria y legal que la filtración puso en movimiento no se ha retirado. Las investigaciones que eran meras posibilidades en el momento de la publicación son ahora casos registrados, sondas de agencia y un veredicto finalizado.

Los documentos hicieron lo opuesto a lo que la política requería. Una directiva de que las reclamaciones de clientes se llevaran en persona y nunca por escrito sobrevivió solo mientras los documentos mismos se mantuvieran dentro del edificio.