Whistleblower enthüllt 100 Gigabyte an Tesla-Dateien

Der Skandal, bekannt als die Tesla Files, begann mit einem 100 Gigabyte umfassenden Cache interner Daten, den ein ehemaliger Tesla-Servicetechniker namens Łukasz Krupski an die deutsche Zeitung Handelsblatt weitergegeben hatte. Die Dokumente beschrieben, wie das Unternehmen mit Kundenbeschwerden umging, was seine Ingenieure über Autopilot-Abstürze wussten, und wie es persönliche Informationen von Kunden, Mitarbeitern und Geschäftspartnern speicherte. Die Authentizität wurde vom Fraunhofer-Institut für Sichere Informationstechnologie bestätigt.

Das Datenleck betraf zwei von Teslas europäischen IT-Operationen (Deutschland und die Niederlande) und übertraf fast alles, was bislang von einem großen Autohersteller an die Öffentlichkeit gelangt war. Reporter zählten mehr als 23.000 Dokumente, Kundenbeschwerden von drei Kontinenten und persönliche Unterlagen von etwa 75.000 derzeitigen und ehemaligen Mitarbeitern, einschließlich Elon Musks eigener Sozialversicherungsnummer.

Elon Musk auf der Jahrestagung von Tesla Motors 2015
©Steve Jurvetson (CC BY 2.0)

Der Whistleblower hat einen Namen

Krupski arbeitete in Teslas Servicezentrum in Drammen, Norwegen und bereitete neue Fahrzeuge zur Übergabe an norwegische Kunden vor. Sein Wechsel vom Techniker zum Whistleblower begann im März 2019, als er einen modifizierten Ladegerät eines Drittanbieters unter einem Model 3 hervorzog, das außerhalb eines Kundenhauses Feuer gefangen hatte und einen schwerwiegenden Brand hätte verursachen können. Musk schickte ihm eine persönliche E-Mail mit dem Text „Glückwunsch zum Lebensretten", und Krupski nutzte die Antwort, um umfassendere Sicherheitsbedenken zu äußern. Das Verhältnis zu seinen Vorgesetzten verschlechterte sich bald darauf.

Im 2021 reichte er eine Whistleblower-Beschwerde bei der U.S. Securities and Exchange Commission ein und behauptete, dass Tesla Wertpapiergesetze verletzt hatte und von Rechnungslegungsstandards abgewichen war. Die SEC schloss die Akte, ohne sie vollständig zu überprüfen. Tesla entließ ihn 2022 mit der Begründung von Zeitmanagement und unbefugtem Fotografieren. Im Herbst desselben Jahres war Krupski zu dem Ergebnis gekommen, dass die Regulierungsbehörden nicht auf das reagieren würden, was er gesehen hatte, und rief ein deutsches Nachrichtenredaktion an.

Im November 2022 trafen sich zwei Handelsblatt-Journalisten, Sönke Iwersen und Michael Verfürden, mit einer anonymen Quelle. Sechs Monate später, nach umfassender Überprüfung und Kundeninterviews, hatten sie eine Geschichte. Als die Zeitung im Mai 2023 veröffentlichte, war Krupski nicht mehr nur eine Stimme in einem Transkript. Wie andere Tech-Insider vor ihm hatte er entschieden, dass das Nennen seines Namens die einzige Möglichkeit war, um zu verhindern, dass die Enthüllungen begraben würden.

Nur mündliche Kommunikation

Die Dokumente zeigten, wie Tesla mit Beschwerden umging und mit Kunden kommunizierte. Das Personal folgte präzisen Richtlinien, die darauf abzielten, die rechtliche Exposition zu minimieren. Berichte waren als „nur für internen Gebrauch" gekennzeichnet, und Informationen sollten mündlich statt schriftlich weitergegeben werden. Die Anweisungen wiesen die Mitarbeiter explizit an, Berichte nicht in E-Mails, Textnachrichten oder Voicemails zu kopieren. Kunden berichteten, dass das Tesla-Personal in erster Linie auf mündliche Kommunikation verließ und schriftliche Austausche vermied.

Bevor das alles mit der Öffentlichkeit geteilt wurde, überprüfte Handelsblatt die Dokumente mit Dutzenden von Kunden in verschiedenen Ländern, und jeder bestätigte das Bild in den Dateien. Die Vorfälle erstreckten sich über 2015 bis 2022, hauptsächlich in den USA, aber auch in Europa und Asien. Einer war ein 2021er Absturz in Kalifornien, bei dem das Auto von selbst beschleunigte und gegen Betonpfeiler prallte; andere endeten in Wänden, anderen Fahrzeugen oder in einem Graben. Kundenbeschwerden betrafen Kollisionswarnungen, Autopilot-Verhalten, Fahrerassistenz, Beschleunigung und Bremsung, einschließlich Phantom- und Notbremsung, von denen dem Personal mitgeteilt worden war, dass es diese unterdrücken sollte.

Die Daten malen das Bild eines Elektroauto-Pioniers, der anscheinend weitaus größere technologische Probleme hat als bisher bekannt.
Sebastian Matthes, Chefredakteur von Handelsblatt

Datenschutzverstoß

Die Weitergabe des Cache an Handelsblatt stellte Tesla auch auf die falsche Seite der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) der Europäischen Union. Die Dateien wurden als unzureichend geschützt erachtet: Zahlreiche persönliche Informationen über Kunden, Mitarbeiter und Partner hätten von jedem mit internem Zugriff extrahiert werden können. Im Datenschatz befanden sich private Kontaktdaten, Bankdaten von Kunden, Gehälter und Namen ehemaliger und aktueller Tesla-Mitarbeiter, zusammen mit dem, was Reporter als mehr als 23.000 interne Dokumente beschrieben. Eine parallele Reuters-Untersuchung im Jahr 2023 fügte eine weitere Schicht hinzu: Zwischen 2019 und 2022 hatten Gruppen von Tesla-Mitarbeitern invasive Videos und Fotos, die von den eingebauten Kameras in Kundenfahrzeugen aufgenommen wurden, in Umlauf gebracht und privates Bildmaterial (einschließlich eines Clips eines nackten Mannes, der zu seinem Fahrzeug ging) als unternehmenseigene Memes behandelt.

Ich kann mich nicht an solch ein Ausmaß erinnern
Dagmar Hartge, Brandenburger Datenschutzbeauftragte

Die Datenschutzbehörde Brandenburgs benachrichtigte die deutschen Behörden im April 2023 und reichte die Akte dann bei der niederländischen Datenschutzbehörde ein, die die führende europäische Aufsichtsbehörde für Teslas Datenverarbeitung ist. Die von der 2023er Berichterstattung aus Teslas 4-Prozent-Einnahmeobergrenze extrapolierte Schlagzeile von 3,5 Milliarden Dollar Geldstrafe ist nicht eingetreten. Was sich manifestierte, war eine Sammelklage in den USA: Pai v. Tesla, eingereicht im September 2023 wegen der Offenlegung persönlicher Daten von etwa 75.000 Mitarbeitern. Im Januar 2025 schickte Richter James Donato des Northern District of California den Fall in ein privates Schiedsverfahren und stellte fest, dass Teslas Arbeitsverträge JAMS-Schiedsregeln eingearbeitet hatten.

Tesla greift die Quelle an

Teslas erster Schritt gegen das Leck bestand darin, es als Diebstahl zu bezeichnen. Innerhalb weniger Tage nach dem ersten Artikel des Handelsblatt durchsuchte die norwegische Polizei auf Teslas Antrag Krupskis Zuhause und beschlagnahmte seinen Computer, sein Telefon und seine Speichergeräte. Das Unternehmen erwirkte auch einen einstweiligen Erlass, der ihm untersagte, mit öffentlichen Behörden oder Medien zu sprechen. Öffentlich bezeichnete Tesla ihn als „ehemaliger Servicetechniker" und „unzufriedener ehemaliger Mitarbeiter" und kündigte rechtliche Konsequenzen sowohl für Handelsblatt als auch für die Quelle an. Wie bei Frank Serpico eine Generation später musste die Offenlegung über den Journalismus erfolgen, weil die internen Kanäle nicht geliefert hatten.

Diese Haltung hielt vor Gericht nicht. Am 12. Juli 2024 hob das Bezirksgericht Buskerud den einstweiligen Erlass auf und erklärte Krupski für einen legitimen Whistleblower nach norwegischem Arbeitsrecht und Artikel 10 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte. Dasselbe Gericht befasste sich im Dezember 2024 erneut mit der Angelegenheit und ordnete an, dass Tesla ihm mehr als 10.000 Euro Schadensersatz zuzüglich etwa 170.000 Euro Gerichtskosten zahlen müsse. Das lag unter den 250.000 Euro, die er gefordert hatte, aber das Urteil besagt, dass das Unternehmen, nicht der Whistleblower, die Anwälte zahlt.

Zur Frage der Kabinenkamera blieb Teslas offizielle Position, dass sein System „von Grund auf so konzipiert ist, um Ihre Privatsphäre zu schützen." Die Tesla Files machten diese Aussage schwieriger zu wiederholen, ohne mit Ironie behaftet zu sein.

Autopilot unter bundesstaatlicher Kontrolle

Während europäische Regulierungsbehörden die Datenschutzebene durcharbeiteten, konzentrierten sich US-amerikanische Behörden auf das, was die Dateien über die Autos selbst aussagten. Im Dezember 2023 schloss die NHTSA eine lange andauernde Untersuchung des Autopilot-Missbrauchs mit Recall 23V838 ab, das etwa 2 Millionen Tesla-Fahrzeuge in den USA betraf. Die Funktionierende Over-the-Air-Korrektur sollte prominente visuelle Warnungen hinzufügen, Überprüfungen der Fahrerangliederung verstärken und den Autopiloten für eine Woche deaktivieren, wenn Fahrer wiederholte Warnungen ignorierten.

Fünf Monate später öffnete die NHTSA die Frage erneut. Im April 2024 kündigte die Behörde eine Folgeevaluierung an, die fragte, ob die Rückrufkorrektur das zugrunde liegende Problem wirklich gelöst hatte, nachdem sie mindestens 20 weitere Unfälle mit aktiven Autopiloten seit dem Patch zählte. Im Oktober 2024 leitete sie eine zweite Untersuchung ein, diese betraf etwa 2,4 Millionen Fahrzeuge und Teslas Full-Self-Driving-Option. Der Auslöser waren vier Kollisionen unter Bedingungen mit schlechter Sicht, einschließlich eines tödlichen Fussgängerunfalls. Die NHTSA definierte die neue Untersuchung als Neuland: Die Frage war nicht mehr, ob die Fahrer ausreichend aufgepasst hatten, sondern ob FSD selbst Gefahren auf der Straße erkennen konnte.

Das US-Justizministerium arbeitete an einem parallelen Weg. Bei einer SEC-Einreichung vom Oktober 2023 gab Tesla an, dass Staatsanwälte Vorladungen bezüglich Autopilot, Full Self-Driving, Fahrzeugreichweite, verbundenen Leistungen und Personalentscheidungen ausgegeben hatten. Bis zum Mai 2024 berichtete Reuters, dass die Untersuchung sich auf möglicherweise Wertpapiere und Drahtbetrug konzentriert hatte, und untersuchte, ob Tesla und Musk Investoren und Verbraucher über die Selbstfahrfähigkeiten der Autos in die Irre geführt hatten.

Eine Jury findet Autopilot fehlerhaft

Diese Kontrolle erreichte ein Gerichtsgebäude am 1. August 2025. Eine föderale Jury in Miami lieferte ein Urteil in Benavides v. Tesla, dem ersten US-Fall, der Autopilots Design direkt einer Jury vorbrachte. Der Unfall ereignete sich im April 2019 auf Card Sound Road in Key Largo: Georges McGees Model S, mit verbessertem Autopiloten aktiviert, überfuhr ein Stoppschild mit 62 Meilen pro Stunde und traf Naibel Benavides Leon, 22, und ihren Freund Dillon Angulo, der schwer verletzt wurde. Benavides starb an der Stelle.

Die Jury sprach 243 Millionen Dollar zu (43 Millionen in Schadensersatz und 200 Millionen in Strafschadensersatz) und ordnete 33 Prozent der Schuld Tesla zu, 67 Prozent dem Fahrer. In einem Urteil vom 20. Februar 2026 lehnte Richterin Beth Bloom des Southern District of Florida Teslas Antrag ab, das Urteil zu verwerfen, und schrieb, dass die Beweise bei der Verhandlung die Schlussfolgerung der Jury mehr als unterstützten. Für ein Unternehmen, dessen Börsengeschichte selbstfahrende Software als mehrere Billionen Dollar große Wachstumsbahn behandelt hatte, ist ein Befund, dass das System selbst fehlerhaft war, kongruent mit dem, was die durchgesickerten Dokumente seit 2015 beschreiben.

Von vertraulichem Durchsickern zu öffentlichen Unterlagen

Die Tesla Files haben die ursprüngliche Handelsblatt-Serie seitdem übertroffen. Krupski erhielt den 2023 European Whistleblowing Prize von Blueprint for Free Speech. Iwersen und Verfürden verwandelten dann die Berichterstattung in ein Buch, The Tesla Files: A Whistleblower, a Leak, a Fight for Truth, basierend auf dem 100-Gigabyte-Cache, den 23.000 Dokumenten und hunderten von Interviews. Es reiht sich in eine längere Reihe von Whistleblower-gesteuerte Publikationen über mächtige Unternehmen ein, deren interne Aufzeichnungen ihrer öffentlichen Positionierung widersprachen.

Im November 2021, als Tesla 1,2 Billionen Dollar wert war, war die Hochmarke; im Frühjahr 2023, als Krupskis Leck brach, lag die Zahl bei unter der Hälfte. Die Bewertung ist seitdem auf die Billionen-Dollar-Spanne zurückgekehrt, aber die von dem Leck in Gang gesetzte Regulierungs- und Rechtsschicht ist nicht zurückgegangen. Untersuchungen, die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung nur Möglichkeiten waren, sind nun registrierte Fälle, Behördensondierungen und ein abschließendes Urteil.

Die Dokumente taten das Gegenteil von dem, was die Richtlinie vorschrieb. Eine Richtlinie, wonach Kundenbeschwerden persönlich zu tragen und niemals schriftlich festgehalten werden sollten, überlebte nur so lange, wie die Dokumente selbst im Gebäude blieben.