Mark MacGann, dénonciateur de The Uber Files

Mark MacGann, ancien lobbyiste pour Uber, est aujourd'hui mieux connu en tant que dénonciateur des Uber Files. Il a passé deux ans et demi à diriger l'appareil de lobbying de l'entreprise en Europe, au Moyen-Orient et en Afrique. En 2022, MacGann a remis au Guardian plus de 124 000 fichiers commerciaux internes (18,69 Go) couvrant les stratégies controversées d'Uber entre 2013 et 2017. Il s'est manifesté publiquement parce qu'il croyait qu'Uber avait intentionnellement violé les lois dans de nombreux pays et avait trompé le public sur le modèle d'économie de plateforme qu'elle vendait aux chauffeurs. Les documents divulgués, publiés sous le nom des Uber Files par un consortium de 42 organes de presse de l'ICIJ, ont jeté le doute sur les intentions de l'une des plus grandes entreprises de transport de la planète. La direction aurait tenté de corrompre les plus influents dirigeants politiques en échange de réglementations favorables à l'entreprise.

Les documents divulgués ont exposé les efforts des dirigeants pour transformer les lois sur les transports dans des marchés peu accueillants partout dans le monde, notamment en France, aux Pays-Bas et en Russie. Les Uber Files ont révélé les activités de lobbying international et le soutien politique de l'entreprise, impliquant des personnalités mondiales telles que Joe Biden (alors vice-président américain), Emmanuel Macron (alors ministre français de l'Économie), Benjamin Netanyahu (alors premier ministre israélien), Enda Kenny (alors premier ministre irlandais), l'ancienne commissaire européenne Neelie Kroes et d'autres.

Je dénonce un système qui a vendu un mensonge aux gens.
Mark MacGann

Les pots-de-vin, les portes dérobées et une expansion discrète

MacGann a reconnu son propre rôle dans la conduite trompeuse et exprimé ses regrets. Ses révélations ont détaillé les tactiques manipulatrices qu'Uber utilisait pour pousser les gouvernements à assouplir la réglementation des taxis et créer un environnement commercial plus favorable. Il a assumé la responsabilité des règles qu'il avait plaidées et s'est décrit comme l'homme qui avait brossé un tableau rose des opportunités économiques pour les chauffeurs. Il regrettait son rôle dans les stratégies qui armaient les chauffeurs d'Uber : selon les documents publiés, l'entreprise les encourageait à organiser des manifestations ou des grèves, ce qui les mettait potentiellement en danger.

Quand Uber se déplaçait vers un nouveau pays, MacGann était le lobbyiste qui naviguait dans le terrain réglementaire et conseillait sur la manière de fonctionner dans le cadre juridique existant. En Russie, il a tenté de lancer le service et a payé un vice-président de la Alfa Bank 300 000 dollars pour faire pression au nom de l'entreprise et influencer la législation fédérale sur les taxis. Les pratiques déloyales de l'entreprise étaient censées aider à ouvrir de nouveaux marchés en ignorant la loi, en trompant la police, en recourant à la violence contre les chauffeurs et en faisant pression secrètement auprès des gouvernements. Il y avait aussi l'évasion fiscale et la pratique d'embaucher des chauffeurs selon des contrats qui ne garantissaient pas d'assurance.

Selon MacGann, c'était une approche préméditée : exploiter une entreprise nationale sans autorisation, souvent contre la loi. Uber fonctionnait selon le principe que, bien que non autorisée, une fois lancée, l'application serait associée à quelque chose de formidable quand les gens commenceraient à l'utiliser. L'entreprise était tristement célèbre pour ses affrontements avec les services de taxi traditionnels, ce qui a parfois entraîné de la violence. Au fur et à mesure qu'Uber s'étendait, elle a rencontré des protestations de chauffeurs de taxi agréés qui se retournaient contre ses employés et menaçaient leurs voitures et leurs vies. Les tactiques comme la « porte dérobée », utilisée pour bloquer les enquêteurs hors des ordinateurs de l'entreprise lors de descentes en France, aux Pays-Bas, en Belgique, en Inde, en Hongrie et en Roumanie, ne sont devenues publiques que des années plus tard.

Je pense que ça en vaut la peine. La violence garantit le succès.
Travis Kalanick, en référence à la participation des chauffeurs d'Uber à des manifestations violentes en France

Le canal privilégié de Macron

Les Uber Files couvrent 2014-2016, quand Emmanuel Macron était ministre français de l'Économie. Les documents montrent son rôle dans une campagne de lobbying pour Uber : au moins 50 appels téléphoniques, courriels et messages texte, ainsi que des réunions avec des dirigeants d'Uber. Selon les documents divulgués, le futur président a tenté de changer la loi française pour faciliter le chemin de l'entreprise dans son pays. Les responsables d'Uber ont même demandé à Macron de l'aide pour les problèmes fiscaux.

Un autre point sensible a été la grève générale des chauffeurs de taxi français à Paris en 2016. Uber voulait lancer un service « de personne à personne » UberPop qui permettait aux particuliers d'offrir des trajets dans leur propre voiture. En France, ce modèle était traité comme un service de transport commercial interdit et non réglementé. Pour devenir chauffeur de taxi agréé, les candidats devaient travailler selon des exigences réglementaires, suivre 300 heures de formation obligatoire et obtenir une licence de taxi coûtant jusqu'à 250 000 euros. Les raccourcis proposés pour les chauffeurs d'Uber ont déclenché des manifestations et des guerres de taxi violentes. Uber a finalement retiré UberPop en échange d'un parcours plus facile pour une licence ; une fois UberPop suspendu, Macron a adopté un décret ministériel réduisant la formation requise pour un chauffeur agréé.

Emmanuel Macron en novembre 2017
©Rémi Jouan (CC BY 4.0)

Une enquête parlementaire française sur les Uber Files a fait connaître ses conclusions le 18 juillet 2023. Le rapport de 500 pages s'appuyait sur 67 auditions et 120 témoignages, y compris celui des anciens premiers ministres Bernard Cazeneuve et Manuel Valls. La commission a décrit la relation entre Macron et Uber comme opaque mais privilégiée, a documenté 34 échanges entre l'entreprise et le bureau du Président entre 2018 et 2022, et a cité des messages texte dans lesquels Macron invitait le PDG français d'Uber à dîner lors de sa campagne présidentielle. Le rapport n'a pas constaté que Macron avait personnellement bénéficié ou agi illégalement ; les députés de l'opposition ont voté pour l'adopter, tandis que le propre parti de Macron s'est abstenu.

Un combat utile aux Pays-Bas

Les documents divulgués ont révélé la relation étroite d'Uber avec les autorités fiscales des Pays-Bas, le centre névralgique de l'entreprise, où elle exploite également de nombreuses filiales. Les messages internes indiquent que les autorités néerlandaises ont intentionnellement ralenti le partage d'informations lors d'un audit fiscal d'Uber dans cinq pays européens en 2015. Le bureau fiscal néerlandais a été accusé de violer le droit européen et de manquer de transparence.

Il semblait que les Pays-Bas avaient aidé l'entreprise à éviter des millions en impôts. Le bureau fiscal néerlandais a nié tout acte répréhensible et a souligné son traitement équitable de toutes les entreprises. Uber a affirmé être une plateforme numérique, non une entreprise de transport, ce qui lui a permis de contourner certains coûts. Les autorités néerlandaises ont donné à Uber le temps d'organiser ses affaires, et l'entreprise a finalement accepté de partager les données des chauffeurs afin que les autorités se concentrent sur les contribuables individuels plutôt que sur sa structure d'entreprise.

Le chapitre néerlandais a pris une tournure plus grave longtemps après la fuite de MacGann. Le 22 juillet 2024, l'Autorité néerlandaise de la protection des données a infligé à Uber une amende de 290 millions d'euros pour transfert de données sensibles des chauffeurs (licences de taxi, historiques de localisation, photos, détails de paiement, documents d'identité et, dans certains cas, casiers judiciaires et antécédents médicaux) vers des serveurs américains sans protection appropriée. L'affaire a pris origine dans les plaintes de plus de 170 chauffeurs français d'Uber déposées via la Ligue des droits de l'Homme et transmises à l'autorité néerlandaise. C'est l'une des plus importantes amendes RGPD jamais infligées par un régulateur national.

Comment MacGann est devenu la source

Après avoir quitté Uber en 2016, MacGann n'a pas décidé de révéler immédiatement les violations. Il a eu du temps pendant les années de pandémie pour reconsidérer ce qu'il savait. Il ne cessait de penser aux informations en provenance des chauffeurs, à l'augmentation de la commission d'Uber et à la perte simultanée de leurs revenus.

Mark MacGann - Web Summit 2022
2 novembre 2022 à Lisbonne, Portugal
©Ramsey Cardy/Web Summit via Sportsfile (CC BY 2.0)

L'impulsion décisive est venue de Frances Haugen et de ses révélations sur Facebook. Observer Tyler Shultz et Erika Cheung démanteler Theranos de l'intérieur l'a également aidé à imaginer un départ avec les documents comme quelque chose d'autre qu'une trahison.

Il n'y a aucune excuse pour la façon dont l'entreprise a joué avec la vie des gens. Je suis dégoûté et honteux d'avoir été partie à la banalisation d'une telle violence.
Mark MacGann

Sa sécurité personnelle a été menacée même après son départ d'Uber, et l'entreprise lui a assigné une équipe de gardes du corps. Les menaces ont continué ; en 2017, des chauffeurs de taxi l'ont attaqué dans une gare à Bruxelles. Il a lié l'hostilité à la posture conflictuelle d'Uber envers les services de taxi traditionnels. MacGann a déclaré que son temps à l'entreprise, y compris la peur pour sa sécurité, avait contribué à un diagnostic ultérieur de TSPT. Dans une longue interview avec Nieman Reports, il a été franc sur le prix : il a remis les données en janvier 2022, et les avocats d'Uber ont menacé d'imposer une pénalité de confidentialité de 30 000 euros par jour rétroactive à cette date, une somme qui aurait atteint des dizaines de millions d'euros. La menace est officiellement toujours en attente ; les journalistes du Guardian et du Washington Post ont averti Uber que poursuivre la source générerait le pire type de gros titres.

La défense de la réinitialisation culturelle d'Uber

Le comité parlementaire français a donné sa chance à Uber. Le 31 mai 2023, le PDG Dara Khosrowshahi s'est présenté par lien vidéo depuis San Francisco. « Je ne suis pas ici pour défendre les erreurs passées d'Uber », a-t-il déclaré aux députés. « Uber est une entreprise totalement différente aujourd'hui, littéralement. » Son argument central était démographique : 90 % des employés actuels d'Uber ont rejoint après 2017, quand Travis Kalanick a été évincé et Khosrowshahi a pris la relève. L'entreprise, a-t-il soutenu, était passée d'une ère de confrontation à la collaboration.

La députée Danielle Simonnet a contesté. La rhétorique de flexibilité d'Uber, a-t-elle suggéré, lui permettait de revendiquer la position morale sans s'engager à des normes d'emploi réelles. Quand on lui a demandé les règles de l'UE qui reclasseraient les travailleurs de plateforme en tant qu'employés, Khosrowshahi a répondu que les chauffeurs « valorisent la flexibilité avant tout » et a remis en question le fait que les auteurs de la directive les aient réellement consultés.

Cette même année, le bureau anti-fraude de l'UE, l'OLAF, a fermé son enquête sur l'ancienne commissaire européenne Neelie Kroes, qui avait été accusée de faire secrètement du lobbying pour Uber. En décembre 2023, l'OLAF l'a disculpée, mais le rapport de clôture a signalé qu'la réticence d'Uber à partager les documents avait entravé l'enquête. Les militants pour la transparence ont interprété le résultat comme la preuve que les règles de conflits d'intérêts de l'UE ne fonctionnaient pas, non comme un acquittement.

Ce que les documents ont réellement changé

La conséquence la plus concrète s'est produite au niveau de l'UE. La Directive sur le travail de plateforme du bloc a été politiquement convenue en février 2024, formellement adoptée par le Conseil le 14 octobre 2024, et est entrée en vigueur le 1er décembre 2024. Elle établit une présomption d'emploi pour les travailleurs de plateforme quand leur relation présente les caractéristiques d'un emploi, et oblige les entreprises à être transparentes sur les algorithmes qui les gèrent. Les États membres ont deux ans pour la transposer en droit national. Elle ne résoudra pas unilatéralement l'économie de plateforme, mais elle représente un changement réglementaire que le reportage des Uber Files a aidé à accélérer.

Bâtiment Europa, Bruxelles, siège du Conseil européen et du Conseil de l'UE
©Guy Delsaut (CC BY-SA 4.0)

MacGann n'est pas resté silencieux non plus. Il a obtenu une résidence en tant que Knight Public Interest Tech Fellow au Shorenstein Center de la Harvard Kennedy School, prévue jusqu'au printemps 2026, où son travail se concentre sur l'architecture du travail et de la réglementation de l'économie de plateforme. Il est membre fondateur du conseil d'administration de psst.org, une organisation à but non lucratif créée par l'avocate Jennifer Gibson pour soutenir les lanceurs d'alerte de l'industrie technologique. Dans un article d'opinion du Harvard Crimson du 1er novembre 2024, il a exhorté les électeurs du Massachusetts à soutenir la Question 3 (accordant aux chauffeurs d'Uber et de Lyft le droit de se syndiquer), utilisant un langage qu'il aurait autrefois écrit contre : que les protections des travailleurs ne sont pas du « frottement », que les chauffeurs ne sont pas temporaires, et que les entreprises racontent aux investisseurs, aux passagers et aux chauffeurs trois histoires différentes sur le même commerce.

Uber, pour sa part, continue de défendre son traitement des chauffeurs et ses désaccords avec MacGann. Elle s'appuie toujours sur la ligne que 2017 était une rupture nette, et que tout ce que les Uber Files ont révélé décrit une entreprise antérieure. Le bonus de 550 000 euros que MacGann a poursuivi Uber pour a été en grande partie versé, certaines portions retenues pour des problèmes fiscaux ; la menace de confidentialité plane dans l'air sans jamais être déposée. Dans le catalogue des lanceurs d'alerte d'entreprise, aux côtés des cas recueillis dans les livres sur les lanceurs d'alerte et des figures récentes comme Suchir Balaji chez OpenAI, les Uber Files appartiennent à la rare catégorie qui a produit à la fois un examen pénal et une législation. Cela a également montré quelque chose que le domaine soupçonnait déjà : une entreprise peut financer les meilleurs avocats, les relations publiques les plus élégantes et le ministre le plus sympathique, et perdre quand même le contrôle de l'histoire quand l'un de ses initiés s'en va avec les documents.