Qui est un dénonciateur ?

Un lanceur d'alerte est une personne qui signale une fraude, un délit ou un autre manquement grave au sein d'une entreprise. Le signalement sert l'intérêt général : les collègues, les clients, les habitants, l'environnement ou l'économie. La raison est généralement simple. Cette personne refuse de fermer les yeux. Un salarié constate que quelque chose ne va vraiment pas. Il estime que le coût du silence dépasse celui de la prise de parole. Un bon signalement repose sur des faits que le lanceur d'alerte a constatés de première main, et non sur des rumeurs ou une rancune.

Pour que cela fonctionne, la personne qui signale le manquement doit se sentir en sécurité. La crainte d'être licencié, rétrogradé, écarté d'une promotion ou harcelé en sourdine est ce qui maintient les manquements cachés. Une entreprise qui prend le lancement d'alerte au sérieux doit donc offrir aux gens un lieu sûr pour signaler. Le canal de signalement doit être conçu pour cette mission. Il doit fonctionner indépendamment des personnes dont la conduite pourrait être signalée. Et il doit rester ouvert à toute personne liée à l'entreprise. Pas seulement les salariés, mais aussi les fournisseurs, les sous-traitants, les consultants et les clients peuvent devenir lanceurs d'alerte.

La destination d'un signalement dépend de son contenu. Les affaires mineures et internes reviennent à l'équipe conformité, à un référent éthique ou à un tiers de confiance désigné au sein de l'entreprise. Les constats plus graves remontent au conseil d'administration, aux auditeurs externes ou aux régulateurs. Au sommet, ils atteignent les autorités, la presse ou les organismes de contrôle nationaux et européens.

Les lois modernes prévoient généralement trois niveaux de signalement. Le signalement interne passe par un canal au sein de l'entreprise, géré par la conformité, un médiateur ou un prestataire externe. Le signalement externe passe par une autorité nationale. La divulgation publique est un dernier recours, qu'elle vise la presse, une ONG ou les réseaux sociaux. Elle ne s'applique que lorsque les canaux internes et externes ont échoué. Elle couvre aussi deux cas de figure : un risque manifeste pour l'auteur du signalement, ou une dissimulation probable. Intégrer ces trois niveaux dans une même loi permet au dispositif de monter en charge. Les mêmes garanties couvrent alors tout l'éventail, des petites plaintes internes aux grands scandales publics.

Les lanceurs d'alerte n'ont pas à subir en silence. Le signalement anonyme aide, mais la protection la plus solide reste la protection juridique. La directive européenne sur les lanceurs d'alerte et les lois nationales qui la transposent inversent la charge de la preuve. Un auteur de signalement peut être licencié, rétrogradé ou autrement maltraité après un signalement. Si tel est le cas, c'est à l'employeur de prouver que la mesure n'était pas des représailles. Ce seul renversement change celui qui porte le risque.

Origine du terme « whistleblower »

Sifflet britannique Acme par J. Hudson & Co (vers les années 1930)
©R. Henrik Nilsson (CC BY 4.0)

Les premiers emplois du mot « whistleblower » remontent au 19e siècle. Les policiers soufflaient dans un sifflet pour appeler à l'aide lors de la poursuite d'un suspect. Les arbitres s'en servaient pour interrompre le jeu après une faute. Les deux gestes envoient le même message. C'est un signal public et net indiquant que quelque chose a mal tourné. Les personnes à proximité doivent y prêter attention. Littéralement, « whistleblowing » signifie siffler. Dans les années 1970, le militant Ralph Nader a donné un sens nouveau au terme. Il l'a appliqué aux personnes qui dénonçaient les manquements des entreprises et des pouvoirs publics. Il voulait rompre avec des mots laids comme « informateur » ou « mouchard ».

Les journalistes et les militants ont fait entrer le mot dans l'usage courant. En chemin, il a perdu son trait d'union, passant de « whistle-blower » à « whistleblower ». Aujourd'hui, il porte une connotation positive : celle d'une personne qui a pris un risque pour dire la vérité. Les livres et les films sur les lanceurs d'alerte ont renforcé cette idée. Ils transforment des affaires réelles en histoires que tout le monde connaît.

Lanceurs d'alerte célèbres

Beaucoup des affaires les plus connues mettent en scène des initiés signalant les agissements de leur propre employeur. Frances Haugen a quitté Facebook avec des recherches internes. Elles montraient que l'entreprise savait que ses plateformes causaient du tort. D'autres ont agi en raison d'un danger direct pour la santé humaine. Erika Cheung et Tyler Shultz ont dévoilé Theranos. Jeffrey Wigand a dévoilé Brown & Williamson Tobacco. Chez Theranos, Elizabeth Holmes purge une peine de onze ans pour fraude. Une cour d'appel fédérale a rejeté son recours en février 2025. Les deux affaires les plus connues viennent du secteur public. Edward Snowden a révélé la surveillance de masse de la NSA en 2013. La Russie lui a accordé la citoyenneté en 2022. Mark Felt, directeur adjoint du FBI, a révélé en 2005 qu'il était la source du Watergate, « Deep Throat ».

Frances Haugen lors de l'événement de la Heinrich-Böll-Stiftung, Berlin, 4 novembre 2021
©Stephan Röhl (CC BY-SA 2.0)

John Barnett a passé trente-deux ans chez Boeing. Responsable qualité à l'usine du 787 Dreamliner, il a signalé des pièces défectueuses et des copeaux de métal près du câblage des commandes de vol. Il a été retrouvé mort d'une blessure par arme à feu qu'il s'était lui-même infligée le 9 mars 2024, en plein milieu d'une déposition dans son affaire de représailles. Sa famille a conclu un accord avec Boeing en 2025, mettant fin à sa plainte pour mort injustifiée.

Toutes les affaires ne finissent pas ainsi. Erin Brockovich était clerc juridique, sans formation officielle. Elle a bâti le dossier qui a obtenu 333 millions de dollars de Pacific Gas & Electric. La cause en était le chrome-6 présent dans l'eau de Hinkley, en Californie. Ce fut le plus gros règlement amiable de ce type à l'époque. Son combat s'est depuis poursuivi contre les PFAS, ces « polluants éternels ».

La naissance des lois sur les lanceurs d'alerte

Une évocation de l'époque du Lloyd-La Follette Act de 1912, le point de départ historique de la protection des lanceurs d'alerte aux États-Unis.

La première loi sur les lanceurs d'alerte a été promulguée aux États-Unis le 24 août 1912. Connue sous le nom de « Lloyd-La Follette Act », elle ne couvrait que les agents fédéraux. Elle leur permettait de s'adresser directement aux membres du Congrès. Ils n'avaient pas à passer par leur administration.

Entre 1972 et 1990, les États-Unis ont adopté une série de lois qui ont étendu ces droits au-delà de la sphère publique. La plupart étaient liées au droit de l'environnement. Les salariés qui signalaient une pollution de l'air, de l'eau ou du sol sur les sites de leur employeur obtenaient une protection contre les représailles. L'idée a commencé à se diffuser du secteur public vers l'industrie privée.

En juillet 1998, le gouvernement britannique a adopté le Public Interest Disclosure Act (PIDA). Il protégeait les salariés qui signalaient de bonne foi des manquements. Il rendait aussi illégal leur licenciement pour ce motif. Le PIDA est devenu le modèle que plusieurs pays du Commonwealth et d'Europe ont copié au cours de la décennie suivante.

En juillet 2002, le Congrès américain a adopté le Sarbanes-Oxley Act, en réponse directe aux scandales Enron et WorldCom. SOX visait la fraude financière et les défaillances de gouvernance d'entreprise. L'une de ses dispositions moins connues a étendu la protection aux lanceurs d'alerte des sociétés cotées. Elle imposait aussi aux comités d'audit de mettre en place des canaux de signalement confidentiels.

Huit ans plus tard, le Dodd-Frank Act de 2010 a créé le programme de lanceurs d'alerte de la SEC. C'était le premier à verser aux informateurs une part (10 % à 30 %) des amendes recouvrées dans une affaire menée à bien. Cette récompense a changé le lancement d'alerte aux États-Unis. Elle a transformé un acte purement moral en quelque chose qu'une personne pouvait se permettre de faire.

En octobre 2019, l'Union européenne a adopté une nouvelle directive. Elle protège les personnes qui signalent des violations du droit de l'Union. C'était le premier cadre transfrontalier de ce genre. Elle imposait aux 27 États membres d'inscrire des lois nationales sur les lanceurs d'alerte dans leur droit.

Les lois sur les lanceurs d'alerte aujourd'hui

La directive de l'UE fixait une échéance au 17 décembre 2021. La plupart des États membres l'ont manquée. Trois pays seulement disposaient alors d'une loi nationale. La Commission a engagé des poursuites contre 24 pays. En juillet 2024, elle a publié son premier rapport d'avancement. Les 27 États membres avaient enfin transposé les principales règles de la directive dans leur droit. Mais Bruxelles a relevé des problèmes de conformité chez environ la moitié d'entre eux. Les lacunes portaient surtout sur le champ de la protection, la définition des représailles et les règles d'exemption. La prochaine évaluation est prévue en 2026.

La Pologne a été l'un des pays les plus lents à agir. Le Sejm polonais a finalement adopté la loi sur la protection des lanceurs d'alerte le 14 juin 2024. Elle est entrée en vigueur le 25 septembre 2024, près de trois ans après l'échéance européenne. La loi vise toute entreprise publique ou privée d'au moins 50 salariés. Chacune doit mettre en place un canal de signalement interne. Les entreprises du secteur financier doivent le faire quelle que soit leur taille. Les représailles sont interdites. Dans ces litiges, la charge de la preuve incombe à l'employeur.

De l'autre côté de l'Atlantique se trouve le programme de la SEC. Il est devenu le plus grand dispositif de récompense pour lanceurs d'alerte au monde. Depuis 2012, il a versé plus de 2 milliards de dollars à 444 personnes. Les années record se situent autour des exercices 2023 et 2024. L'exercice 2025 a connu une forte chute, à environ 60 millions de dollars répartis sur 48 attributions. C'était le total annuel le plus bas en cinq ans. On ne sait pas encore s'il s'agit d'un cas isolé ou du début d'un ralentissement plus durable. Quelques rapports annuels supplémentaires le diront.

Toute organisation de l'UE d'au moins 50 salariés doit désormais exploiter un canal de signalement interne dédié et géré de façon indépendante.

Les chiffres du quotidien vont dans le même sens. Le lancement d'alerte a cessé d'être un acte rare. Au sein des grandes entreprises, déposer un signalement interne fait désormais partie de la routine de l'activité.

Les représailles sont ce que ces lois sont censées décourager. Elles restent le point sensible du problème. Le revers d'un nombre accru de signalements, c'est que les personnes qui signalent encourent toujours un risque réel pour leur carrière. Ces protections ne fonctionnent que si les tribunaux et les régulateurs choisissent de les appliquer. Elles comprennent l'inversion de la charge de la preuve, les mesures provisoires automatiques et les clauses anti-bâillon.

Rien de tout cela n'efface le coût personnel. Prendre la parole met toujours en jeu des carrières, des amitiés et, dans des cas rares et terribles comme celui de John Barnett, bien davantage. L'argument en faveur de la protection reste celui qu'il a toujours été. Une société qui veut des entreprises honnêtes et des institutions publiques honnêtes doit s'assurer d'une chose. Les personnes qui les composent doivent pouvoir dire la vérité sans le payer. C'est le travail qu'a entamé la directive de l'UE et qu'a prolongé la loi polonaise. La prochaine décennie d'application le scellera ou le laissera filer.