Frances Haugen la lanceuse d'alerte de Facebook qui a divulgué les documents

Devenir lanceur d'alerte n'était pas le plan de Frances Haugen. Elle a déclaré plus d'une fois qu'elle n'aime pas être au centre de l'attention. Ce qu'elle a vu chez Facebook lui a fait changer d'avis. Ancienne chef de produit de l'équipe Civic Integrity de l'entreprise, Haugen a quitté le réseau social en mai 2021 en emportant des copies de dizaines de milliers de documents internes, et quelques mois plus tard, elle les a remis à la Securities and Exchange Commission des États-Unis ainsi qu'à un journaliste du Wall Street Journal.

La divulgation est devenue connue sous le nom de The Facebook Files et s'est transformée en l'une des fuites d'entreprise les plus conséquentes de l'ère des réseaux sociaux. Elle a terni la réputation de l'entreprise qui s'appelle désormais Meta, a poussé les législateurs européens à finaliser le Digital Services Act, a fourni de nouvelles munitions à Westminster pour l'Online Safety Act, a alimenté un procès antitrust de la FTC contre Mark Zuckerberg, et a inspiré un film biographique hollywoodien signé par l'auteur de The Social Network. Haugen elle-même a passé les années suivantes à s'adresser aux législateurs de trois continents, à créer une petite organisation à but non lucratif et à écrire des mémoires.

Frances Haugen lors d'un événement de la Heinrich-Böll-Stiftung à Berlin, novembre 2021. Photo par Stephan Röhl / ©Stephan Röhl (CC BY-SA 2.0)

De championne de débat en Iowa à l'équipe d'intégrité de Facebook

Haugen a grandi à Iowa City, fille de deux universitaires, et a participé à des débats compétitifs au lycée avant d'étudier l'ingénierie électrique et informatique à l'Olin College et d'obtenir un MBA à la Harvard Business School. Sa carrière professionnelle traverse presque tout l'alphabet des plateformes de la Silicon Valley : elle a passé plus d'une décennie chez Google à travailler sur Ads, Book Search et Google+, puis des passages plus courts chez Yelp et Pinterest, avant de rejoindre Facebook en 2019.

Deux éléments de contexte personnel comptent pour comprendre ce qui allait suivre. Haugen vit depuis des années avec une maladie auto-immune chronique qui, dans ses pires moments, l'a clouée dans un fauteuil roulant, et la mort d'une amie proche dans la vingtaine s'est avérée, selon ses propres termes, être le prisme à travers lequel elle allait plus tard interpréter la recherche interne de Facebook sur les dommages causés aux adolescents. Elle a écrit que ces expériences lui ont appris comment une personne peut être lentement vidée de sa substance sans que personne à l'extérieur ne s'en aperçoive, ce qui s'est révélé une grille de lecture utile pour réfléchir à un fil d'actualité algorithmique.

Chez Facebook, elle a été affectée à l'équipe Civic Integrity, le petit groupe qui travaillait sur les risques électoraux, l'ingérence étrangère et la manipulation des plateformes. L'équipe a été dissoute en décembre 2020, quelques semaines après l'élection présidentielle américaine. Cette décision, selon les déclarations de Haugen en interview et sous serment, a été le moment où ses doutes sur l'entreprise se sont transformés en action.

L'extraction des 22 000 documents

Une fois sa décision de partir prise, Haugen a commencé à copier du matériel interne du forum Workplace réservé aux employés de Facebook, en particulier des travaux de recherche et des notes de décision étiquetés comme relevant du travail d'intégrité. Selon son propre récit dans ses mémoires The Power of One, elle a copié environ 22 000 documents sur plusieurs semaines, en travaillant à partir de captures d'écran parce que les systèmes sous-jacents auraient enregistré une exportation en masse.

Elle a quitté l'entreprise en mai 2021 et a contacté Whistleblower Aid, un cabinet juridique à but non lucratif qui avait précédemment représenté des sources de la communauté du renseignement. Les avocats de Whistleblower Aid lui ont expliqué comment faire une divulgation protégée à la SEC et comment partager du matériel avec des journalistes sans exposition juridique évidente. Son principal partenaire journalistique est devenu Jeff Horwitz du Wall Street Journal, dont la série Facebook Files a commencé à paraître en septembre 2021.

Le 3 octobre 2021, Haugen s'est démasquée dans l'émission de CBS 60 Minutes dans une interview avec Scott Pelley. Elle lui a dit que « la version de Facebook qui existe aujourd'hui déchire nos sociétés et provoque des violences ethniques partout dans le monde » et que l'entreprise « payait ses profits au prix de notre sécurité ». La combinaison de cette diffusion et des plaintes auprès de la SEC déposées par Whistleblower Aid (huit en octobre 2021, avec deux autres en février 2022) a préparé l'audition au Sénat deux jours plus tard. Le « Sean » anonyme qui avait été cité dans les articles du WSJ ne l'était plus.

« Les profits plutôt que les gens » : l'audition au Sénat

Le 5 octobre 2021, Haugen s'est assise devant le Sous-comité du Sénat pour la protection des consommateurs, présidé par le sénateur Richard Blumenthal. Elle n'a pas adouci sa déclaration d'ouverture.

« Je suis ici aujourd'hui parce que je crois que les produits de Facebook nuisent aux enfants, alimentent la division et affaiblissent notre démocratie. La direction de l'entreprise sait comment rendre Facebook et Instagram plus sûrs mais ne fera pas les changements nécessaires parce qu'elle a fait passer ses bénéfices astronomiques avant les gens. »
Frances Haugen, Sous-comité du Sénat pour la protection des consommateurs, 5 octobre 2021

Pendant plus de trois heures, elle a exposé aux sénateurs une recherche interne qui, selon son récit, contredisait des années d'assurances publiques. Facebook, a-t-elle dit, savait que le classement par engagement sur Instagram pouvait amener une adolescente du contenu de recettes saines vers du contenu faisant la promotion de l'anorexie en quelques clics. L'entreprise avait une liste blanche VIP appelée XCheck qui dispensait environ 5,8 millions d'utilisateurs de premier plan de la modération normale. Elle avait discrètement mis de côté un produit Instagram Kids après que les Files soient devenus publics, mais n'avait pas abandonné la logique stratégique qui le sous-tendait. « Facebook n'a pas mérité notre confiance aveugle », a-t-elle dit au panel, et « tant que nous n'aurons pas de transparence, nous n'aurons pas un système compatible avec la démocratie. »

Le marché a considéré la diffusion et le témoignage ensemble comme un événement unique. Dans les 24 heures suivant l'interview du 60 Minutes, la capitalisation boursière de Facebook a chuté d'environ 6 milliards de dollars, en plus d'une dégringolade plus longue que l'audition au Sénat a accélérée. Une panne distincte de sept heures de Facebook, Instagram et WhatsApp le même jour n'a pas arrangé les affaires de l'entreprise, ni à Washington ni dans la presse.

Ce que les Files ont réellement dit

Lus dans leur ensemble plutôt qu'article par article, les Facebook Files constituent un inventaire des signaux d'alarme internes que l'entreprise a choisi d'ignorer. Comme les Panama Papers avant eux, les documents ont atteint le public grâce à un réseau coordonné de journalistes plutôt qu'à un seul reporter. La série du Wall Street Journal et la couverture plus large du consortium Facebook Papers qui a suivi fin octobre 2021 ont notamment révélé :

• Des diapositives internes reconnaissant qu'Instagram « aggrave les problèmes d'image corporelle pour une adolescente sur trois »;
• La liste blanche XCheck qui a effectivement créé un ensemble de règles parallèles pour les célébrités, les politiciens et les athlètes;
• La propagation documentée de la désinformation antivaccinale pendant la pandémie de COVID-19, même après que l'entreprise ait déclaré publiquement qu'elle la maîtrisait;
• Les changements d'algorithme qui, selon la propre mesure de l'entreprise, amplifiaient le contenu suscitant la colère et la division;
• Un modèle de sous-investissement dans les marchés non anglophones qui a contribué aux points chauds de violence ethnique en Inde, en Birmanie et en Éthiopie;
• La coopération avec le gouvernement vietnamien sur la censure politique en échange d'un accès continu au marché.

Dans ses mémoires, Haugen écrit qu'elle avait voulu que le public puisse lire lui-même les documents sous-jacents, au motif que « le problème plus profond est que Facebook est autorisé à opérer dans l'ombre ». La divulgation était, en ce sens, une tentative de verser une archive de recherche interne d'entreprise au dossier officiel que les régulateurs et les journalistes pourraient exploiter par la suite.

Les Files se transforment en loi

La fuite a atterri à Bruxelles exactement au moment où les institutions européennes finalisaient le Digital Services Act. Les membres du Parlement européen ont invité Haugen à témoigner le 8 novembre 2021; elle a décrit le DSA comme un possible « étalon-or » pour la régulation des plateformes s'il maintenait ses dispositions de transparence les plus fortes. Le texte a été politiquement convenu en avril 2022, signé le 19 octobre 2022 et est entré en vigueur le 16 novembre 2022. Les règles du DSA sur l'évaluation des risques, l'interdiction des interfaces trompeuses (dark patterns) et l'accès des chercheurs aux données correspondent étroitement aux types de pratiques internes que les Files ont mises au jour.

Le Royaume-Uni a suivi la même direction à son propre rythme. Haugen a témoigné devant un comité parlementaire britannique le 25 octobre 2021; l'Online Safety Act a reçu la sanction royale en octobre 2023 et est maintenant en cours de mise en œuvre par Ofcom. Aux États-Unis, le procureur général de l'Ohio a poursuivi Meta en novembre 2021 au nom du Ohio Public Employees Retirement System et d'autres actionnaires, citant les Facebook Papers et demandant plus de 100 milliards de dollars en pertes; une cour fédérale de Californie a désigné l'Ohio comme demandeur principal dans l'action collective consolidée à la mi-2022, et l'affaire chemine dans le système fédéral depuis lors.

L'application de la loi, là où elle a eu lieu, a été surtout européenne. La Commission a ouvert des procédures formelles contre Facebook et Instagram en vertu du DSA sur la protection des mineurs en mai 2024, et en 2025 a publié des conclusions préliminaires selon lesquelles Meta et TikTok manquaient à leurs obligations d'accès des chercheurs aux données après que Meta a fermé l'outil de recherche CrowdTangle. En avril 2025, la Commission a en outre infligé à Meta une amende de 200 millions d'euros en vertu du Digital Markets Act pour le modèle « consentement ou paiement » qu'elle a proposé aux utilisateurs européens. Rien de tout cela n'aurait été politiquement simple sans les Files en toile de fond.

Frances Haugen lors d'une conférence de l'Université Stanford, mars 2022. Photo par Kimberly White / ©Kimberly White via Ekō (CC BY 2.0)

Au-delà de l'écran, les mémoires, le film de Sorkin

En septembre 2022, Haugen a lancé Beyond the Screen, une petite organisation à but non lucratif qui se présente comme une coalition de « technologues, designers et penseurs qui luttent contre les dangers en ligne ». Son premier projet, l'initiative Duty of Care, est une base de données open-source des défaillances des plateformes que les avocats et les chercheurs peuvent utiliser lorsqu'ils argumentent qu'un préjudice spécifique était prévisible. L'organisation travaille aux côtés de groupes tels que Project Liberty et Common Sense Media, et a tenté de se positionner comme un traducteur entre la société civile et le type de vocabulaire interne de gestion des produits qui a rendu les Facebook Files compréhensibles en premier lieu. La logique de Haugen, répétée dans de nombreux discours depuis, est que les plateformes ne peuvent pas être réformées par la pression sur des incidents individuels; elles doivent être réformées en changeant les obligations légales qu'elles ont envers leurs utilisateurs, dans le même esprit que le travail qu'Harry Markopolos a passé des années à porter au grand jour auprès de la SEC.

En juin 2023, Little, Brown a publié les mémoires de Haugen, The Power of One. Le livre est en partie une autobiographie professionnelle (ce que c'est que de grandir dans un foyer universitaire en Iowa, de pratiquer le débat de compétition, de tomber malade, de travailler pour plusieurs grandes plateformes) et en partie un récit détaillé de la façon dont elle a rassemblé des preuves et trouvé une équipe juridique. Les critiques de l'Irish Times, du Washington Post et de Kirkus y ont vu un récit plus mesuré que la version racontée sur les plateaux de télévision ; les passages les plus forts sont ceux dans lesquels elle soutient que le public aurait pu être épargné des conjectures si Facebook avait simplement publié ses propres recherches. Un deuxième témoignage venu de l'intérieur de Meta a suivi en 2025, quand l'ancienne directrice des politiques publiques de Facebook, Sarah Wynn-Williams, a publié Careless People.

Le prolongement cinématographique est désormais programmé. Aaron Sorkin, qui a écrit The Social Network, réalise un film qui lui fait suite, intitulé The Social Reckoning, pour Sony Pictures, avec Mikey Madison dans le rôle de Haugen, Jeremy Strong dans celui de Mark Zuckerberg, et Jeremy Allen White dans celui de Jeff Horwitz. Le film est prévu pour le 9 octobre 2026. Sorkin l'a qualifié d'histoire « David contre Goliath », ce qui est également à peu près la façon dont Haugen en a parlé depuis le début, aux côtés d'autres grandes divulgations de plateformes telles que l'archive NSA d'Edward Snowden, les révélations de Cambridge Analytica et les Twitter Files.

La conception des plateformes passe au tribunal

En 2026, le préjudice que Haugen avait décrit en 2021 a cessé d'être un argument de salle d'audience pour devenir un verdict de jury. Le 25 mars 2026, un jury de la Cour supérieure du comté de Los Angeles a déclaré Meta et Google responsables de la dépression et de l'anxiété d'une jeune femme, connue au procès seulement sous les initiales K.G.M., qui utilisait Instagram et YouTube de façon compulsive depuis l'enfance. Le jury a accordé 6 millions de dollars et a réparti la faute, laissant à Meta la charge de 70 pour cent. C'était la première fois qu'un jury traitait les applications de réseaux sociaux comme des produits défectueux conçus pour rendre les enfants accros.

La Stanley Mosk Courthouse dans le centre de Los Angeles, où le jury de l'affaire K.G.M. a déclaré Meta et Google responsables en mars 2026.
© Visitor7 (CC BY-SA 3.0)

Les avocats de la plaignante ont gagné en changeant de cible. Au lieu de débattre des contenus que voient les utilisateurs, que la Section 230 du Communications Decency Act protège de longue date, ils ont mis l'accent sur la façon dont les produits étaient construits. Le défilement infini, les vidéos à lecture automatique, les notifications incessantes et les filtres de beauté formaient, ont-ils plaidé, un « casino numérique » qu'un enfant ne pouvait pas lâcher. Mark Zuckerberg, qui a témoigné pour la première fois devant un jury en février, n'a pas servi la cause de l'entreprise. On a montré aux jurés une note interne qui disait : « Si nous voulons percer chez les adolescents, nous devons les attirer dès le préadolescent. » Snapchat et TikTok avaient déjà conclu un accord avec la plaignante avant le début du procès.

Le verdict de Los Angeles n'est pas arrivé seul. La veille, un jury de Santa Fe, au Nouveau-Mexique a ordonné à Meta de payer 375 millions de dollars pour avoir trompé les parents sur la façon dont elle protégeait les enfants, dans une affaire portée par le procureur général de l'État. Et la version fédérale du combat, un ensemble consolidé de plaintes émanant d'environ 2 664 plaignants dont près de 800 districts scolaires, a atteint sa première date de procès en juin 2026 avant que les entreprises ne transigent à la porte du tribunal.

Affaire	Tribunal	Issue
K.G.M. contre Meta et Google	Tribunal d'État de Los Angeles (procès pilote), 25 mars 2026	6 millions USD pour conception défectueuse (3 millions de dommages compensatoires, 3 millions de dommages punitifs ; Meta 70 %, Google 30 %). Les deux entreprises font appel.
Nouveau-Mexique contre Meta	Tribunal d'État de Santa Fe, 24 mars 2026	Amende de 375 millions USD pour avoir trompé les parents en vertu du droit de la consommation de l'État ; une seconde phase sur d'autres sanctions est en attente.
Districts scolaires de Breathitt County contre Meta et autres	Tribunal fédéral, nord de la Californie (litige multidistrict), juin 2026	Accord à la veille du procès ; environ 2 664 affaires subsistent, les prochains procès pilotes étant prévus début 2027.

Haugen, qui suivait l'affaire depuis l'extérieur de la salle, paraissait presque surprise par le montant de la condamnation lorsqu'elle a parlé à Robin Young, de NPR, le lendemain matin, avant de faire le calcul qui inquiète le plus le secteur.

« J'ai été franchement stupéfaite par l'ampleur de la chose. Si moins de 1 % des enfants du pays étaient touchés, cela représenterait plus de 1 000 milliards de dollars. C'est énorme. »
Frances Haugen, NPR Here & Now, 26 mars 2026

Sa lecture du résultat était la même que celle qu'elle avait emportée de Facebook en 2021. L'entreprise disposait déjà des outils pour rendre ses produits plus sûrs pour les adolescents et « a choisi de ne pas les utiliser », a-t-elle dit, parce qu'« on est responsable des décisions que l'on prend dans la manière de construire des produits numériques ».

Ce qui reste ouvert

L'autre grande réplique juridique a été l'affaire de monopolisation de la FTC contre Meta, qui a été jugée au printemps 2025. Haugen a pris une position publique tôt, disant à Democracy Now! en avril que « nous avons laissé une entreprise, un homme, influencer l'environnement informationnel du monde » et qu'Instagram devait être détaché du groupe. Le 18 novembre 2025, le juge fédéral James Boasberg a donné raison à Meta sur le fond, en statuant que la FTC n'avait pas prouvé que Meta détenait toujours un pouvoir de monopole sur un marché qui comprend maintenant TikTok et YouTube. Meta garde Instagram et WhatsApp; la FTC a signalé qu'elle ferait appel.

L'autre dossier de longue haleine est la sécurité des adolescents. Après des années de résistance, Meta a lancé les Instagram Teen Accounts en septembre 2024, basculant par défaut les utilisateurs de moins de 18 ans dans des comptes privés assortis de règles de messagerie et de contenu plus strictes, et en octobre 2025 a ajouté par-dessus une classification de contenu de type PG-13. Les chercheurs en santé publique et les anciens employés, Haugen comprise, ont été francs sur la nature de cette concession : c'est la politique que la propre recherche interne de Facebook avait recommandée des années avant que les Files ne tombent, différée jusqu'à ce que le coût réglementaire de ne pas le faire devienne supérieur au coût d'engagement de le faire.

Rien de tout cela n'a résolu la question sous-jacente que Haugen a posée au Sénat. Les entreprises de plateformes écrivent toujours leurs propres règles, mènent leurs propres recherches et décident elles-mêmes quelles parties de celles-ci le public est autorisé à voir. Ce qui a changé après les Facebook Files, c'est que les régulateurs ont désormais une image bien plus claire de ce qu'ils ont sous les yeux, et une ancienne chef de produit d'Iowa City en est l'une des raisons.