Facebook-Whistleblowerin Frances Haugen leakte interne Dokumente

Hinweisgeberin zu werden, war nicht Frances Haugens Plan. Sie hat mehr als einmal gesagt, dass sie nicht gerne im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit steht. Was sie bei Facebook sah, änderte ihre Meinung. Als ehemalige Produktmanagerin des Civic Integrity-Teams des Unternehmens verließ Haugen das soziale Netzwerk im Mai 2021 mit Kopien von zehntausenden internen Dokumenten, und wenige Monate später übergab sie diese der US-amerikanischen Securities and Exchange Commission und einem Reporter des Wall Street Journal.

Die Offenlegung wurde als The Facebook Files bekannt und entwickelte sich zu einem der folgenreichsten Unternehmens-Leaks der Social-Media-Ära. Es beschädigte den Ruf des Unternehmens, das sich nun Meta nennt, drängte europäische Gesetzgeber dazu, den Digital Services Act fertigzustellen, gab Westminster neue Munition für den Online Safety Act, befeuerte einen Kartellrechtsprozess der FTC gegen Mark Zuckerberg und inspirierte einen Hollywood-Spielfilm vom Autor von The Social Network. Haugen selbst hat die Jahre seither damit verbracht, mit Gesetzgebern auf drei Kontinenten zu sprechen, eine kleine gemeinnützige Organisation aufzubauen und ihre Memoiren zu schreiben.

Frances Haugen auf einer Veranstaltung der Heinrich-Böll-Stiftung in Berlin, November 2021. Foto von Stephan Röhl / ©Stephan Röhl (CC BY-SA 2.0)

Vom debattierfreudigen Schulkind aus Iowa zum Facebook-Integrity-Team

Haugen wuchs in Iowa City als Tochter zweier Akademiker auf und nahm in der Highschool an Debattierwettbewerben teil, bevor sie Elektro- und Computertechnik am Olin College studierte und einen MBA an der Harvard Business School erwarb. Ihr beruflicher Werdegang reicht durch fast das gesamte Alphabet der Silicon-Valley-Plattformen: Sie verbrachte mehr als ein Jahrzehnt bei Google mit der Arbeit an Ads, Book Search und Google+, hatte dann kurze Stationen bei Yelp und Pinterest, bevor sie 2019 zu Facebook kam.

Zwei persönliche Umstände sind wichtig für das, was später kam. Haugen lebt seit Jahren mit einer chronischen Autoimmunerkrankung, die sie in ihrer schlimmsten Phase in einen Rollstuhl zwang, und der Tod einer engen Freundin in ihren Zwanzigern wurde, in ihrer eigenen Darstellung, zu dem Blickwinkel, durch den sie später Facebooks interne Forschung über die Schäden bei Jugendlichen lesen sollte. Sie hat geschrieben, dass diese Erfahrungen sie lehrten, wie ein Mensch langsam innerlich ausgehöhlt werden kann, ohne dass es von außen jemand bemerkt, was sich als nützlicher Rahmen erwies, um über einen algorithmischen Feed nachzudenken.

Bei Facebook wurde sie in das Civic Integrity-Team versetzt, die kleine Gruppe, die an wahlbezogenen Risiken, ausländischer Einmischung und Plattformmanipulation arbeitete. Das Team wurde im Dezember 2020 aufgelöst, wenige Wochen nach der US-Präsidentschaftswahl. Diese Entscheidung, wie Haugen in Interviews und unter Eid sagte, war der Moment, in dem ihre Zweifel am Unternehmen in Handeln umschlugen.

Das Kopieren von 22.000 Dokumenten

Nachdem sie sich zum Gehen entschlossen hatte, begann Haugen, internes Material aus Facebooks nur für Mitarbeiter zugänglichem Workplace-Forum zu kopieren, insbesondere Forschungs- und Entscheidungsmemos, die der Integrity-Arbeit zugeordnet waren. Nach ihrer eigenen Darstellung in ihren Memoiren The Power of One kopierte sie über mehrere Wochen hinweg rund 22.000 Dokumente, wobei sie mit Bildschirmfotos arbeitete, da die zugrunde liegenden Systeme einen Massenexport protokolliert hätten.

Sie verließ das Unternehmen im Mai 2021 und kontaktierte Whistleblower Aid, eine gemeinnützige Anwaltskanzlei, die zuvor Quellen aus dem Geheimdienstumfeld vertreten hatte. Die Anwälte von Whistleblower Aid führten sie durch das Vorgehen, wie man eine geschützte Offenlegung bei der SEC vornimmt und wie man Material mit Journalisten teilt, ohne sich einem offensichtlichen rechtlichen Risiko auszusetzen. Ihr wichtigster journalistischer Partner wurde Jeff Horwitz vom Wall Street Journal, dessen Facebook-Files-Serie im September 2021 anlief.

Am 3. Oktober 2021 gab sich Haugen in der CBS-Sendung 60 Minutes in einem Interview mit Scott Pelley zu erkennen. Sie sagte ihm, dass die Version von Facebook, die heute existiert, unsere Gesellschaften auseinanderreißt und überall auf der Welt ethnische Gewalt verursacht, und dass das Unternehmen seine Gewinne mit unserer Sicherheit bezahlt. Die Kombination aus dieser Sendung und den von Whistleblower Aid eingereichten SEC-Beschwerden (acht im Oktober 2021, mit zwei weiteren im Februar 2022) bereitete die Senatsanhörung zwei Tage später vor. Der unter dem Pseudonym Sean in den WSJ-Artikeln zitierte Mitarbeiter war nun nicht länger anonym.

„Gewinne vor Menschen": die Senatsanhörung

Am 5. Oktober 2021 saß Haugen vor dem Senatsunterausschuss für Verbraucherschutz, dem Senator Richard Blumenthal vorsaß. Sie schwächte ihre Eröffnungserklärung nicht ab.

„Ich bin heute hier, weil ich glaube, dass Facebooks Produkte Kindern schaden, Spaltung schüren und unsere Demokratie schwächen. Die Führung des Unternehmens weiß, wie man Facebook und Instagram sicherer macht, nimmt die notwendigen Änderungen aber nicht vor, weil sie ihre astronomischen Gewinne über die Menschen gestellt hat.“
Frances Haugen, U.S. Senate Subcommittee on Consumer Protection, 5. Oktober 2021

Über mehr als drei Stunden hinweg führte sie die Senatoren durch interne Forschung, die nach ihrer Darstellung Jahren öffentlicher Beschwichtigung widersprach. Facebook habe gewusst, sagte sie, dass das nach Interaktion gewichtete Ranking auf Instagram ein Teenagermädchen in wenigen Schritten von gesunden Rezeptinhalten zu magersuchtförderndem Material führen konnte. Das Unternehmen unterhielt eine VIP-Whitelist namens XCheck, die rund 5,8 Millionen prominente Nutzer von der normalen Moderation ausnahm. Es hatte ein Instagram-Kids-Produkt stillschweigend auf Eis gelegt, nachdem die Files publik geworden waren, aber die strategische Logik dahinter nicht aufgegeben. Facebook hat unser blindes Vertrauen nicht verdient, sagte sie dem Gremium, und solange wir keine Transparenz haben, werden wir kein System haben, das mit der Demokratie vereinbar ist.

Der Markt nahm die Sendung und die Aussage zusammen als ein einziges Ereignis wahr. In den 24 Stunden nach dem 60 Minutes-Interview fiel Facebooks Marktkapitalisierung um etwa 6 Milliarden Dollar, zusätzlich zu einem länger anhaltenden Rückgang, den die Senatsanhörung beschleunigte. Ein separater siebenstündiger Ausfall von Facebook, Instagram und WhatsApp am selben Tag nützte dem Unternehmen weder in Washington noch in der Presse.

Was die Files tatsächlich sagten

Liest man sie im Zusammenhang statt Geschichte für Geschichte, sind die Facebook Files ein Verzeichnis interner Warnsignale, auf die das Unternehmen bewusst nicht reagierte. Wie schon die Panama Papers vor ihnen erreichten die Dokumente die Öffentlichkeit über ein koordiniertes Netzwerk von Journalisten und nicht über einen einzelnen Reporter. Die Serie des Wall Street Journal und die breitere Konsortialberichterstattung der Facebook Papers, die Ende Oktober 2021 folgte, legte unter anderem Folgendes dar:

• interne Folien, die einräumen, dass Instagram bei einem von drei Teenagermädchen Probleme mit dem Körperbild verschlimmert;
• die XCheck-Whitelist, die faktisch ein paralleles Regelwerk für Prominente, Politiker und Sportler schuf;
• die dokumentierte Verbreitung von Impf-Fehlinformationen während der COVID-19-Pandemie, selbst nachdem das Unternehmen öffentlich erklärt hatte, sie einzudämmen;
• Algorithmusänderungen, die nach den eigenen Messungen des Unternehmens wütende und spaltende Inhalte verstärkten;
• ein Muster der Unterinvestition in nicht englischsprachigen Märkten, das zu Brennpunkten ethnischer Gewalt in Indien, Myanmar und Äthiopien beitrug;
• die Zusammenarbeit mit der vietnamesischen Regierung bei politischer Zensur im Austausch für fortgesetzten Marktzugang.

In ihren Memoiren schreibt Haugen, sie habe gewollt, dass die Öffentlichkeit das zugrunde liegende Material selbst lesen könne, mit der Begründung, dass das größere Problem darin besteht, dass Facebook im Verborgenen agieren darf. Die Offenlegung war in diesem Sinne ein Versuch, ein unternehmensinternes Forschungsarchiv aktenkundig zu machen, das Aufsichtsbehörden und Journalisten später auswerten konnten.

Aus den Files werden Gesetze

Das Leak landete in Brüssel genau in dem Moment, als die europäischen Institutionen den Digital Services Act fertigstellten. Abgeordnete des Europäischen Parlaments luden Haugen ein, am 8. November 2021 auszusagen; sie bezeichnete den DSA als möglichen Goldstandard für die Plattformregulierung, sofern er seine stärksten Transparenzbestimmungen beibehalte. Der Text wurde politisch im April 2022 vereinbart, am 19. Oktober 2022 unterzeichnet und trat am 16. November 2022 in Kraft. Die Regeln des DSA zu Risikobewertungen, zum Verbot von Dark Patterns und zum Datenzugang für Forschende entsprechen weitgehend genau den Arten interner Praktiken, die die Files offenlegten.

Das Vereinigte Königreich schlug im eigenen Tempo dieselbe Richtung ein. Haugen sagte am 25. Oktober 2021 vor einem britischen Parlamentsausschuss aus; der Online Safety Act erhielt im Oktober 2023 die Royal Assent und wird nun von Ofcom schrittweise eingeführt. In den Vereinigten Staaten verklagte der Generalstaatsanwalt von Ohio Meta im November 2021 im Namen des Ohio Public Employees Retirement System und anderer Aktionäre, berief sich dabei auf die Facebook Papers und forderte Schadenersatz von mehr als 100 Milliarden Dollar; ein Bundesgericht in Kalifornien bestimmte Ohio Mitte 2022 zum federführenden Kläger in der gebündelten Sammelklage, und der Fall hat sich seither durch das Bundesgerichtssystem gezogen.

Durchgesetzt wurde, soweit überhaupt, vor allem in Europa. Die Kommission leitete im Mai 2024 nach dem DSA wegen des Schutzes Minderjähriger förmliche Verfahren gegen Facebook und Instagram ein und kam 2025 zu vorläufigen Feststellungen, wonach Meta und TikTok ihre Verpflichtungen zum Datenzugang für Forschende verletzten, nachdem Meta das Forschungstool CrowdTangle abgeschaltet hatte. Im April 2025 verhängte die Kommission gegen Meta zudem eine Geldbuße von 200 Millionen Euro nach dem Digital Markets Act wegen des Modells Zustimmen oder zahlen, das es europäischen Nutzern anbot. Nichts davon wäre ohne die Files im Hintergrund politisch einfach durchsetzbar gewesen.

Frances Haugen spricht auf einer Konferenz der Stanford University, März 2022. Foto von Kimberly White / ©Kimberly White via Ekō (CC BY 2.0)

Beyond the Screen, die Memoiren, der Sorkin-Film

Im September 2022 gründete Haugen Beyond the Screen, eine kleine gemeinnützige Organisation, die sich als Koalition von Technologinnen, Designern und Vordenkern im Kampf gegen Online-Schäden versteht. Ihr erstes Projekt, die Duty-of-Care-Initiative, ist eine Open-Source-Datenbank zu Plattformversagen, auf die Prozessanwälte und Forschende zurückgreifen können, wenn sie geltend machen, dass ein bestimmter Schaden vorhersehbar war. Die Organisation arbeitet mit Gruppen wie Project Liberty und Common Sense Media zusammen und hat versucht, sich als Vermittlerin zwischen der Zivilgesellschaft und jener Art von internem Produktmanagement-Vokabular zu positionieren, das die Facebook Files überhaupt erst verständlich gemacht hat. Haugens Argumentation, seither in vielen Vorträgen wiederholt, lautet, dass sich Plattformen nicht durch Druck im Hinblick auf einzelne Vorfälle reformieren lassen; sie müssen reformiert werden, indem die rechtlichen Pflichten geändert werden, die sie ihren Nutzern gegenüber haben, ganz im Sinne der Arbeit, die Harry Markopolos jahrelang darauf verwendet hat, bei der SEC ans Licht zu bringen.

Im Juni 2023 veröffentlichte Little, Brown Haugens Memoiren The Power of One. Das Buch ist teils berufliche Autobiografie (wie es ist, in einem akademischen Haushalt in Iowa aufzuwachsen, an Debattierwettbewerben teilzunehmen, zu erkranken, für mehrere große Plattformen zu arbeiten) und teils sachlicher Bericht darüber, wie sie Beweise sammelte und ein Rechtsteam fand. Rezensenten in der Irish Times, der Washington Post und bei Kirkus lasen es als abgewogener als die Talkshow-Version der Geschichte; die stärksten Passagen sind jene, in denen sie darlegt, dass sich die Öffentlichkeit das Rätselraten hätte ersparen können, wenn Facebook einfach seine eigene Forschung veröffentlicht hätte. Ein zweiter Insider-Bericht aus dem Meta-Konzern folgte 2025, als die frühere Facebook-Politikchefin Sarah Wynn-Williams Careless People veröffentlichte.

Auch das filmische Nachleben ist inzwischen terminiert. Aaron Sorkin, der The Social Network schrieb, führt bei einem Nachfolgefilm namens The Social Reckoning für Sony Pictures Regie, mit Mikey Madison als Haugen, Jeremy Strong als Mark Zuckerberg und Jeremy Allen White als Jeff Horwitz. Der Film ist auf den 9. Oktober 2026 datiert. Sorkin hat ihn eine David-gegen-Goliath-Geschichte genannt, was auch mehr oder weniger der Art entspricht, wie Haugen von Anfang an darüber gesprochen hat, neben anderen Offenlegungen rund um große Plattformen wie Edward Snowdens NSA-Archiv, den Enthüllungen um Cambridge Analytica und den Twitter Files.

Das Design der Plattformen kommt vor Gericht

Im Jahr 2026 hörte der Schaden, den Haugen 2021 beschrieben hatte, auf, ein Argument im Anhörungssaal zu sein, und wurde zu einem Geschworenenurteil. Am 25. März 2026 befand eine Jury am Superior Court des Countys Los Angeles Meta und Google für haftbar für die Depressionen und Angstzustände einer jungen Frau, die im Verfahren nur als K.G.M. bekannt war und seit ihrer Kindheit zwanghaft Instagram und YouTube genutzt hatte. Die Jury sprach ihr 6 Millionen Dollar zu und teilte die Schuld auf, wobei Meta 70 Prozent trägt. Es war das erste Mal, dass eine Jury Social-Media-Apps als fehlerhafte Produkte behandelte, die darauf ausgelegt sind, Kinder abhängig zu machen.

Das Stanley Mosk Courthouse im Zentrum von Los Angeles, wo die Jury im Fall K.G.M. im März 2026 Meta und Google für haftbar befand.
© Visitor7 (CC BY-SA 3.0)

Die Anwälte der Klägerin gewannen, indem sie das Ziel wechselten. Statt über die Inhalte zu streiten, die Nutzer sehen und die Section 230 des Communications Decency Act seit Langem schützt, rückten sie in den Mittelpunkt, wie die Produkte gebaut wurden. Endloses Scrollen, automatisch abspielende Videos, ständige Benachrichtigungen und Schönheitsfilter ergaben, so ihre Argumentation, ein digitales Casino, das ein Kind nicht weglegen konnte. Mark Zuckerberg, der im Februar zum ersten Mal vor einer Jury aussagte, half dem Unternehmen nicht. Den Geschworenen wurde eine interne Notiz gezeigt, die lautete: Wenn wir bei Teenagern groß gewinnen wollen, müssen wir sie schon als Pre-Teens gewinnen. Snapchat und TikTok hatten sich bereits vor Prozessbeginn mit der Klägerin geeinigt.

Das Urteil von Los Angeles kam nicht allein. Einen Tag zuvor hatte eine Jury in Santa Fe, New Mexico Meta zur Zahlung von 375 Millionen Dollar verurteilt, weil das Unternehmen Eltern darüber getäuscht hatte, wie es Kinder schützte, in einem vom Generalstaatsanwalt des Bundesstaates angestrengten Verfahren. Und die bundesweite Variante des Streits, ein gebündelter Satz von Klagen von rund 2.664 Klägern, darunter fast 800 Schulbezirke, erreichte im Juni 2026 ihren ersten Verhandlungstermin, bevor sich die Unternehmen kurz vor Prozessbeginn verglichen.

Fall	Gericht	Ergebnis
K.G.M. gegen Meta und Google	Staatsgericht Los Angeles (Musterprozess), 25. März 2026	6 Mio. USD wegen fehlerhaften Designs (3 Mio. Schadensersatz, 3 Mio. Strafschadensersatz; Meta 70 %, Google 30 %). Beide Unternehmen legen Berufung ein.
New Mexico gegen Meta	Staatsgericht Santa Fe, 24. März 2026	Strafe von 375 Mio. USD wegen Täuschung der Eltern nach dem Verbraucherschutzrecht des Bundesstaates; eine zweite Phase zu weiteren Strafen steht aus.
Schulbezirke von Breathitt County gegen Meta und andere	Bundesgericht, Nordkalifornien (Multidistrict-Litigation), Juni 2026	Vergleich am Vorabend des Prozesses; rund 2.664 Fälle bleiben offen, die nächsten Musterprozesse sind für Anfang 2027 angesetzt.

Haugen, die den Fall von außerhalb des Saals verfolgte, klang fast überrascht über die Höhe der Summe, als sie am nächsten Morgen mit Robin Young von NPR sprach, bevor sie die Rechnung aufmachte, die die Branche am meisten beunruhigt.

„Ich war ehrlich gesagt schockiert über das Ausmaß. Wenn weniger als 1 % der Kinder im Land betroffen wären, wären das über 1 Billion Dollar. Das ist gewaltig.“
Frances Haugen, NPR Here & Now, 26. März 2026

Ihre Deutung des Ergebnisses war dieselbe, die sie 2021 aus Facebook mitgenommen hatte. Das Unternehmen hatte bereits die Werkzeuge, um seine Produkte für Teenager sicherer zu machen, und entschied sich, sie nicht zu nutzen, sagte sie, denn man ist verantwortlich für die Entscheidungen, die man trifft, wenn man digitale Produkte baut.

Was noch offen ist

Der andere große rechtliche Nachschlag war das Monopolverfahren der FTC gegen Meta, das im Frühjahr 2025 vor Gericht kam. Haugen bezog früh öffentlich Stellung und sagte Democracy Now! im April, dass wir es einem Unternehmen, einem Mann, gestattet haben, das Informationsumfeld für die ganze Welt zu beeinflussen und dass Instagram abgespalten werden müsse. Am 18. November 2025 gab der US-Bundesrichter James Boasberg Meta in der Sache recht und entschied, dass die FTC nicht nachgewiesen habe, dass Meta auf einem Markt, der inzwischen TikTok und YouTube umfasst, weiterhin Monopolmacht besitze. Meta behält Instagram und WhatsApp; die FTC hat signalisiert, dass sie Berufung einlegen wird.

Der andere langfristige Strang ist die Jugendsicherheit. Nach Jahren des Widerstands führte Meta im September 2024 Instagram Teen Accounts ein, die Nutzer unter 18 standardmäßig in private Konten mit strengeren Nachrichten- und Inhaltsregeln versetzen, und legte im Oktober 2025 eine Inhaltseinstufung im PG-13-Stil darüber. Forschende im Bereich öffentliche Gesundheit und ehemalige Mitarbeiter, Haugen eingeschlossen, haben unmissverständlich benannt, was dieses Zugeständnis ist: Es ist genau die Richtlinie, die Facebooks eigene interne Forschung schon Jahre vor dem Bekanntwerden der Files empfohlen hatte, hinausgezögert, bis die regulatorischen Kosten des Unterlassens höher wurden als die Interaktionskosten des Handelns.

Nichts davon hat die grundlegende Frage geklärt, die Haugen dem Senat gestellt hat. Plattformunternehmen schreiben weiterhin ihre eigenen Regeln, betreiben ihre eigene Forschung und entscheiden selbst, welche Teile davon die Öffentlichkeit zu sehen bekommt. Was sich nach den Facebook Files geändert hat, ist, dass die Aufsichtsbehörden nun ein deutlich klareres Bild davon haben, womit sie es zu tun haben, und eine ehemalige Produktmanagerin aus Iowa City ist einer der Gründe dafür.