Edward Snowden deckt Geheimnisse der National Security Agency auf

In der amerikanischen Popkultur fungieren bekannte Whistleblower fast wie archetypische Mythen. Sie werden als mutige Figuren dargestellt, die sich dem System widersetzen und dabei fast immer ihr Leben und ihre Vermögenswerte für das Gemeinwohl aufs Spiel setzen. Mit der Zeit werden die meisten von ihnen positiv in Erinnerung behalten, doch einige werden gleichzeitig in zwei verschiedenen Lichtern beurteilt. Das deutlichste Beispiel ist Edward Snowden, der ehemalige Nachrichtendienstmitarbeiter, der im Juni 2013 Journalisten die größte Sammlung von Geheimunterlagen in der Geschichte der Vereinigten Staaten überreichte und die Welt zwang, zum ersten Mal offen darüber zu debattieren, wie weit ein demokratischer Staat bei der Überwachung seiner eigenen Bürger gehen darf.

Edward Snowden, Hongkong, Juni 2013
©Laura Poitras / Praxis Films (CC BY 3.0)

Was Snowden tatsächlich durchgesickert hat

Snowden war kein hochrangiger Beamter und kein politischer Insider. Er war ein Informatiker, der sich als Systemadministrator und Infrastruktur-Ingenieur durch die US-Geheimdienste bewegte: zunächst als technischer CIA-Mitarbeiter in Genf, dann als Auftragnehmer für Dell und schließlich für Booz Allen Hamilton, im Dienst des Bedrohungsoperationszentrums der National Security Agency in Hawaii. Als Systemadministrator mit umfangreichen Zugriffsrechten konnte er sehen, was die meisten Analysten nicht sehen konnten - nämlich die Architektur der Massenerfassung selbst. Im Mai 2013 flog er nach Hongkong mit einer Festplatte voller Dokumente und wartete in einem Hotelzimmer auf die Journalisten, mit denen er seit Monaten in Kontakt stand.

NSA-Hauptquartier in Fort Meade, Maryland
©National Security Agency (Public Domain)

Diese Dokumente nannten Namen. Das berühmteste Programm, PRISM, lief unter Section 702 des Foreign Intelligence Surveillance Act und verpflichtete Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, YouTube, Skype und Apple, Nutzerinhalte (E-Mails, Chats, Fotos, Videoanrufe, gespeicherte Dateien) auf Anfrage der Behörde herauszugeben, ohne einen Gerichtsbeschluss für jedes einzelne Ziel. XKeyscore, oft als „Googles NSA" beschrieben, ermöglichte es Analysten, einen riesigen Index von abgefangener Internetverkehr ohne vorherige Genehmigung abzufragen. Das britische GCHQ betrieb Tempora, das die transatlantischen Glasfaserkabel anzapfte und Inhalte drei Tage und Metadaten für dreißig Tage speicherte. Bullrun war der verschlüsselungszerstörende Arm, ein Programm, das manchmal im Verborgenen daran arbeitete, die kommerzielle Kryptographie zu schwächen, damit die Behörden lesen konnten, was eigentlich privat sein sollte. Ein durchgesickerter Gerichtsbeschluss an Verizon zeigte, dass die NSA täglich Anrufdetail-Aufzeichnungen von Millionen von Amerikanern sammelte. Dahinter stand die Five Eyes-Allianz (USA, Großbritannien, Kanada, Australien und Neuseeland), die Zugang auf einer Skala teilte, die kein einzelnes Parlamentsmitglied jemals debattiert, geschweige denn genehmigt hatte.

Folie aus der durchgesickerten PRISM-Präsentation mit den Daten, an denen jeder Anbieter mit der Teilnahme begann
©National Security Agency (Public Domain)

Hongkong und die Anklage

Die erste Geschichte erschien am 5. Juni 2013 im The Guardian und im The Washington Post am darauffolgenden Tag. Glenn Greenwald, Laura Poitras und Ewens MacAskill von The Guardian hatten die vorangegangene Woche mit Snowden im Mira Hotel in Hongkong verbracht, zeichneten die Interviews auf, die zu Poitras' Dokumentarfilm „Citizenfour" wurden. Am 9. Juni, mit der Behörde auf der Jagd, erschien Snowden selbst vor der Kamera und forderte auf, als Quelle genannt zu werden. Er sagte, er wolle kein Teil einer namenlosen Durchstickerung sein; die Öffentlichkeit, argumentierte er, hätte das Recht zu wissen, wer die Aussage machte, und könne seine Beweggründe direkt überprüfen.

Glenn Greenwald, der die Snowden-Geschichte für The Guardian aufdeckte
©Glenn Greenwald (CC BY-SA 3.0)

Die rechtliche Reaktion war schnell, aber sie ist in den Jahren seither oft falsch dargestellt worden. Am 21. Juni 2013 klagte das US-Justizministerium Snowden wegen zweier Verstöße gegen den Espionage Act von 1917 an und wegen eines Diebstahls von Staatsgut. Die maximale gesetzliche Strafbarkeit für diese Anklagen beträgt etwa dreißig Jahre Gefängnis, und diese Zahl wird manchmal fälschlicherweise als Strafe aufgeschrieben, aber es fand kein Prozess statt. Snowden wurde angeklagt, nicht verurteilt. Mit seinem widerrufenen US-Pass während des Fluges war er neununddreißig Tage in der Transitzone des Flughafens Sheremetyevo in Moskau festgefahren, und am 1. August 2013 gewährte Russland ihm Asyl auf Zeit.

Rechtliche Nachwirkungen und der Kampf von 2026

Das rechtliche Nachleben der Enthüllungen ist eine interessantere Antwort auf die Frage, was die Enthüllungen bewirkt haben. In den USA beendete der USA Freedom Act vom Juni 2015 die Massenerfassung inländischer Telefonmetadaten unter Section 215 des Patriot Act, genau das Programm, das der Verizon-Beschluss offengelegt hatte; die zugrundeliegende Befugnis wurde am 15. März 2020 ganz abgelaufen. In Europa nutzte der österreichische Anwalt Max Schrems das Snowden-Material als faktische Grundlage zweier Meilensteinverfahren vor dem Gerichtshof der Europäischen Union: Schrems I (2015) hob das Safe Harbor-Datenübertragungsrahmenwerk auf, und Schrems II (2020) tat dasselbe mit seinem Nachfolger, Privacy Shield. Im Mai 2023 verhängte die irische Datenschutzbehörde gegen Meta eine Rekordstrafe von 1,2 Milliarden € für die Übertragung europäischer Nutzerdaten in die USA auf eine Weise, die sie den Überwachungsregimen aussetzte, die Snowden beschrieben hatte. Die Gerichtsentscheidung verwies direkt auf seine Enthüllungen.

Der Kampf, den Snowden tatsächlich angefangen hat, ist jedoch der um Section 702, und er ist nicht vorbei. Am 20. April 2024 verabschiedete der Kongress den Reforming Intelligence and Securing America Act (RISAA), der die Section um zwei weitere Jahre reauthorisierte und die gesetzliche Definition eines „elektronischen Kommunikationsdienstleisters" verbreiterte, sodass ein breiteres Spektrum von US-Unternehmen nun von der NSA Hilfe einfordern kann. Senator Ron Wyden nannte es „eine der dramatischsten und beängstigendsten Ausdehnungen der staatlichen Überwachungsbefugnisse in der Geschichte"; Snowden verstärkte die Warnung auf X und forderte Präsident Biden auf, das Gesetz zu verweigern. Das Veto kam nicht. RISAA hat einen Sunset von 20. April 2026, was bedeutet, dass die nächste Reauthorisierungsdiskussion läuft, während Sie dies lesen, mit der Trump-Administration anstelle der Biden-Verwaltung, die den Bleistift hält.

Leben in Russland und die Begnadigungsfrage

Sein persönliches Leben in Russland ist ruhiger als die Politik um ihn herum. Er heiratete seine langjährige Partnerin Lindsay Mills, eine amerikanische Fotografin, die ihm nach Moskau folgte, 2017 (die Ehe wurde 2019 öffentlich bekannt gemacht). Ihr erstes Kind wurde im Dezember 2020 geboren und ein zweites kam vor September 2022. Am 26. September 2022 verlieh Vladimir Putin Snowden durch Dekret die russische Staatsbürgerschaft; am 1. Dezember 2022 leistete er den Eid und erhielt einen russischen Pass. Er ist bemerkenswert zurückhaltend in seinen Kommentaren zum Ukrainekrieg gewesen und tweeted in den Tagen vor der Invasion im Februar 2022, dass ein Angriff auf Kiew nur schwer vorstellbar war. Später bestätigte er, dass er „es falsch bewertet hatte" und ist seitdem weitgehend aus dem öffentlichen Gespräch über Russland herausgegangen.

Tulsi Gabbard, US-Direktorin der National Intelligence und langjährige Befürworterin einer Snowden-Begnadigung
©Office of the Director of National Intelligence (Public Domain)

Dieser politische Kontext hat eine weitere schlummernde Frage wiederbelebt: eine präsidiale Begnadigung. Mehrere Figuren in Donald Trumps Kreis der zweiten Amtszeit, am prominentesten die neue Direktorin der National Intelligence Tulsi Gabbard, haben sich in der Vergangenheit öffentlich für Gnade für Snowden ausgesprochen. Gabbard war Co-Sponsor einer Hausresolution von 2020, um die Vorwürfe ganz fallen zu lassen. Bei ihrer Bestätigungsanhörung im Januar 2025 drängten republikanische Senatoren sie hart, ob sie diese Ansicht immer noch verträgt; sie neigte sich einer weicheren Linie zu Section 702 hin, ohne ihre frühere Position zu desavouieren. Trump selbst, der 2013 sagte, Snowden „sollte hingerichtet werden" und 2020 sagte, er würde „sich das anschauen", hat sich öffentlich zu nichts verpflichtet. Snowden hat seit Jahren gesagt, dass er morgen nach Hause käme, wenn ihm ein faires Verfahren garantiert wäre; der Espionage Act, der Angeklagten verbietet, zu argumentieren, dass eine Durchsickerung im öffentlichen Interesse war, ist das, was im Weg steht.

Filme und eine Autobiografie

Zwei Filme würden später das öffentliche Bild verfestigen. Poitras' Citizenfour, weitgehend in diesem Hongkonger Hotelzimmer gedreht, gewann 2015 den Academy Award für beste Dokumentation und bleibt die raueste Aufzeichnung der Enthüllungen, weil die Kamera lief, während sie geschahen. Oliver Stones Verfilmung von 2016 Snowden, mit Joseph Gordon-Levitt in der Titelrolle, war lockerer mit den Fakten und mehr an Psychologie als Beweise interessiert, aber brachte die Geschichte zu einem viel breiteren Publikum. Zusammen formten sie die Ikonografie eines Mannes, den die meisten Menschen nie sprechen gehört hatten, und beide sitzen in der Nähe der Spitze jeder Liste von Filmen über Whistleblower.

Im September 2019 veröffentlichte Snowden seine Autobiografie Permanent Record bei Macmillan. Am Tag der Veröffentlichung reichte das Justizministerium eine Zivilklage ein und argumentierte, dass Snowden seine Vorveröffentlichungsprüfungsverpflichtungen gegenüber CIA und NSA verletzt hatte, indem er das Manuskript nicht zur Genehmigung eingereicht hatte. Ein Bundesgericht in Virginia stimmte zu, und im September 2020 ordnete es Snowden an, die Erlöse abzugeben: ein Verzicht von etwa 5,2 Millionen Dollar, die sowohl Bucheinnahmen als auch die Honorare für Auftritte abdeckten, die er ab 2014 gesammelt hatte, in einen konstruktiven Trust zum Vorteil der Vereinigten Staaten. Das Buch selbst blieb auf den Bestseller-Listen; die Klage, scherzte Snowden damals, habe mehr für den Umsatz getan als jede Tour hätte tun können.

Eine zweite Karriere als Datenschutz-Kommentator

In der Zwischenzeit hat er eine zweite Karriere als Datenschutz-Kommentator. Im Juli 2024 hielt er die Eröffnungsrede auf der Bitcoin 2024-Konferenz in Nashville und warnte das Publikum, dass die meisten On-Chain-Bitcoin-Transaktionen effektiv nachverfolgbar sind und Börsen Transaktionshistorien auf Anforderung an die Regulierungsbehörden weitergeben. Er nutzte den Auftritt, um zu bestätigen, was seit einem Fortune-Artikel 2022 ein offenes Geheimnis war: Er war einer von sechs Menschen, der an der ursprünglichen Zcash-Trusted-Setup-Zeremonie teilnahm und ein Fragment des Masterkeys hielt, das später zerstört wurde. Ein paar Wochen früher, nachdem das Wasabi Wallet-Team seinen CoinJoin-Koordinator unter US-rechtlichem Druck geschlossen hatte, postete er, was er eine „letzte Warnung" an Bitcoin-Entwickler nannte: Datenschutz, schrieb er, müsse auf Protokoll-Ebene eingebaut werden oder er würde aus dem Ökosystem reguliert werden.

I've been warning Bitcoin developers for ten years that privacy needs to be provided for at the protocol level. This is the final warning. The clock is ticking.

- Edward Snowden (@Snowden) May 4, 2024

Im Jahr 2025 blieb er sichtbar, ohne Russland zu verlassen: ein langes Interview mit dem Journalisten John Stossel im März, eine Eröffnungsrede bei SuperAI Singapore im Juni mit dem Titel „Freedom in the Age of Intelligent Machines", beständige Kommentare auf seinem X-Konto über die Art, wie Large-Language-Model-Anbieter und „Compliance"-Tools der Unternehmen die Überwachungsarchitektur, die er vor zwölf Jahren dokumentiert hat, nachbauen, nur dieses Mal innerhalb der Produkte selbst, anstatt hinter einem Gerichtsbeschluss.

Das Urteil über Snowden hat sich nicht geklärt und wird sich wahrscheinlich nie klären, solange er am Leben ist. Für seine Verteidiger ist er der Mann, der fast allein den Überwachungsstaat ins Licht der Öffentlichkeit gezogen hat und die Öffentlichkeit gezwungen hat, ihn anzusehen. Für seine Kritiker ist er ein Auftragnehmer, der einen Eid leistete, ihn brach, in eine feindselige ausländische Macht floh und den Schutz dieser Macht akzeptierte, während er sich weigerte, nach Hause zu gehen und sich dem Prozess zu stellen. Beide Bilder sind teilweise wahr. Was nicht mehr umstritten ist, dass die Dokumente, die er im Mai 2013 aus Hawaii herausbrachte, das Gesetz in drei Jurisdiktionen änderten, Meta eine Milliarde Euro rechneten, das am meisten umstrittene Stück der US-Überwachungsbefugnis an einer zweijährigen Leine hielten, die nächsten Monat zur Erneuerung ansteht, und machten Datenschutz zu etwas, das gewöhnliche Menschen jetzt erwarten, in der Öffentlichkeit argumentiert zu werden.