Les lanceurs d'alerte devraient-ils être récompensés pour leurs informations ?

La question de savoir si les lanceurs d'alerte devraient être rémunérés pour les informations qu'ils révèlent appartenait autrefois au programme d'un séminaire d'éthique commerciale. Ce n'est plus le cas. Les autorités américaines ont passé la dernière décennie à construire un pipeline de versements de plusieurs milliards de dollars. Le ministère de la Justice gère désormais son propre programme pilote. L'autorité fiscale de Londres vient de copier le modèle. Bruxelles examine sa propre directive tandis que Varsovie publie des orientations de mise en œuvre qui laissent délibérément les récompenses de côté. Le débat est tranché dans une direction aux États-Unis, se règle rapidement en Grande-Bretagne, et reste bloqué dans le camp sans équivoque à travers la plupart de l'Europe continentale. L'écart entre ces positions est suffisamment important qu'aucun employeur gérant un canal de signalement interne ne peut se permettre de l'ignorer.

Peser le principe contre le versement.

La réponse américaine : rémunérer, et rémunérer généreusement

Les États-Unis n'ont pas été ambivalents. Depuis que le programme de lanceurs d'alerte de la SEC a commencé à accepter des rapports en 2011, la Commission a versé plus de 2,2 milliards de dollars américains à 444 lanceurs d'alerte individuels. Le plus grand versement unique est intervenu le 5 mai 2023 : près de 279 millions de dollars à un informateur dont les informations ont étendu la portée d'une enquête SEC ouverte. La Commission l'a appelé le plus grand prix jamais décerné dans l'histoire du programme, plus que doublant le précédent record de 114 millions d'octobre 2020. Même une année plus calme, l'exercice fiscal 2025, a produit environ 60 millions de dollars répartis entre 48 récipiendaires sur environ 27 000 nouveaux rapports.

La Commission de Réglementation des Marchés à Terme est allée plus loin en termes de montants par cas. En octobre 2021, la CFTC a versé environ 200 millions de dollars à un seul lanceur d'alerte dont les preuves ont soutenu l'affaire de manipulation du LIBOR qui s'est conclue par une pénalité de 800 millions de dollars contre Deutsche Bank. L'Internal Revenue Service a été plus discret mais cohérent : Bradley Birkenfeld a reçu un record de 104 millions de dollars en 2012 pour démanteler le système de comptes bancaires secrets chez UBS, et les versements des lanceurs d'alerte de l'IRS ont augmenté de 39 pour cent d'année en année pour atteindre 123,5 millions en exercice fiscal 2024.

Siège de la Commission des valeurs mobilières et des échanges des États-Unis, Washington DC
©Don Ramey Logan (CC BY 4.0)

Le cheval de bataille de la responsabilité des entreprises américaines est quelque chose de plus ancien : la False Claims Act (Loi sur les fausses réclamations), dont la disposition qui tam (qui tam) permet à un citoyen privé de poursuivre au nom du gouvernement et de conserver une part du recouvrement. Le rapport annuel le plus récent du ministère de la Justice a enregistré 6,8 milliards de dollars en règlements et jugements en vertu de la False Claims Act pour l'exercice fiscal 2025, la plus haute année sur record, avec 5,3 milliards de dollars passant par des poursuites qui tam et 5,7 milliards liés à la fraude aux soins de santé. Les lanceurs d'alerte ont déposé 1 297 poursuites qui tam en une année, brisant le record de 980 cas établi en exercice fiscal 2024. Part standard du relator : 15 à 30 pour cent du recouvrement. Recouvrements cumulatifs depuis le renforcement de la Loi en 1986 : au-dessus de 85 milliards de dollars.

Le DOJ se joint à la file d'attente

Jusqu'à récemment, la Division Pénale du DOJ était l'absent notable : disposée à poursuivre les actes répréhensibles des entreprises mais non disposée à rémunérer les personnes qui les avaient révélés. Cela a changé le 1er août 2024, lorsque la Division Pénale a lancé son Programme Pilote de Récompenses pour Lanceurs d'Alerte d'Entreprise. Un lanceur d'alerte dont les informations originales et véridiques conduisent à une confiscation réussie peut désormais réclamer jusqu'à 30 pour cent des 100 premiers millions de dollars confisqués, plus jusqu'à 5 pour cent des 400 millions suivants. Le plancher minimum de confiscation est d'un million de dollars.

Au lancement, le programme pilote couvrait quatre catégories : la criminalité des institutions financières incluant les cryptomonnaies, la corruption étrangère, la corruption interne et la fraude aux soins de santé. Une mise à jour de mai 2025 a élargi le filet aux programmes de soins de santé publics, aux cartels et organisations criminelles transnationales, aux violations fédérales de l'immigration, aux sanctions et fraude douanière/tarifaire, et au soutien matériel au terrorisme. La Division Pénale s'est placée en concurrence directe avec la SEC, la CFTC et les plaignants qui tam, et a associé la carotte pour les informateurs avec un bâton pour les employeurs. Une entreprise qui procède à une auto-divulgation dans les 120 jours suivant la réception d'un rapport de lanceur d'alerte interne peut toujours réclamer une présomption de refus de poursuivre. Si vous ratez cette fenêtre, le procureur voit le rapport en premier.

La Grande-Bretagne rompt les rangs : récompense de 15-30 pour cent de l'HMRC

Le Royaume-Uni a argumenté pendant une décennie contre les récompenses à l'américaine. L'examen 2014 de la FCA était sans équivoque : il n'y avait, a dit le régulateur, aucune preuve empirique que les incitations produisaient plus ou meilleures divulgations. Cette position s'est maintenant scindée en deux endroits. Le directeur du Serious Fraud Office, Nick Ephgrave, a déclaré publiquement que le dossier empirique pour rémunérer les lanceurs d'alerte est « indéniable » et a intégré l'incitation dans la stratégie 2024-2029 du SFO. Le directeur général de la FCA, Nikhil Rathi, est passé d'une opposition catégorique à pas d'opposition de principe, tout en avertissant que les versements à l'échelle américaine seraient « hautement contre-culturels ».

Entrée est du HM Treasury, Whitehall, Londres
©JamesF (CC BY-SA 3.0)

La rupture la plus claire est venue de l'autorité fiscale. Dans le Budget de novembre 2025, l'HMRC a annoncé un système élargi d'informateurs et de récompenses versant aux informateurs entre 15 et 30 pour cent des taxes supplémentaires réellement recouvrées, sur les cas produisant plus de 1,5 million de livres au-delà des amendes et des intérêts. Le modèle est ouvertement copié du programme de l'IRS que Birkenfeld a utilisé. Justification gouvernementale : l'écart fiscal du Royaume-Uni s'élève à 46,8 milliards de livres en 2023-24, l'impôt sur les sociétés représentant quarante pour cent et l'évasion pure et simple quatorze pour cent. Toute personne ayant un rapport crédible sur un système d'évasion offshore valant 100 millions de livres fait désormais face à une fenêtre de versement du Royaume-Uni de 15 millions à 30 millions de livres, entièrement cohérente avec les offres déjà en provenance de Washington.

Le dossier empirique, et ce que les critiques obtiennent toujours correctement

Le camp pro-récompenses s'appuie sur un rapport du Royal United Services Institute par Eliza Lockhart publié en fin 2024. Sa conclusion principale : 86 pour cent des amendes et règlements des entreprises américaines en 2022 proviennent de lanceurs d'alerte, contre seulement 5 pour cent au Serious Fraud Office du Royaume-Uni. Les volumes de rapports de 2023 de la SEC et de la CFTC ont battu des records ; les rapports de la SEC seuls ont grimpé de près de cinquante pour cent d'année en année. Lockhart encadre la réticence britannique comme une fuite de cerveaux d'intelligence, car les initiés basés au Royaume-Uni ayant connaissance d'un acte répréhensible transfrontalier peuvent simplement déposer auprès de la SEC ou de l'IRS à la place. Le nouveau système de l'HMRC est construit pour absorber cette traction à la maison.

Le dossier contre n'a pas disparu, et les données récentes l'aiguisent. Le taux de refus de réclamations de la SEC a grimpé à environ 67 pour cent en exercice fiscal 2024 et à environ 83 pour cent au cours des trois premiers trimestres de l'exercice fiscal 2025 ; mai et juin ont produit 34 refus et zéro prix. Certains de cela reflètent le volume : des 24 980 rapports que la SEC a reçus en 2024, environ 14 000 proviennent de seulement deux déclarants. Les critiques continuent également à soulever l'argument plus ancien du risque moral : un versement corrompt le motif basé sur le devoir que les procureurs valorisent, et tente les opportunistes de fabriquer des allégations. Les lanceurs d'alerte comme Tyler Shultz et Erika Cheung chez Theranos ont agi avant qu'aucun chèque ne soit offert. La question empirique est de savoir si les récompenses s'ajoutent à l'offre de ces personnes, ou remplacent une population différente. La réponse honnête est « les deux ».

Pourquoi Bruxelles et Varsovie disent toujours non

La Directive de Protection des Lanceurs d'Alerte 2019/1937 de l'Union européenne est construite autour de la protection contre les représailles, et non de la récompense financière, et la Commission a jusqu'à présent résisté à le traiter comme un défaut. En août 2025, la Commission a ouvert une consultation publique sur son Plan d'Action à venir sur la Protection des Lanceurs d'Alerte, encadré comme une évaluation à cinq dimensions de la Directive. L'exercice devrait conclure en fin 2026. Les incitations financières ne figurent pas au programme.

La Pologne a suivi le modèle bruxellois de près. La Loi sur la Protection des Lanceurs d'Alerte du 14 juin 2024 est entrée en vigueur le 25 septembre 2024 et oblige les employeurs de cinquante travailleurs ou plus à mettre en place une procédure de signalement interne ; les canaux externes ont suivi d'ici fin décembre. La Loi reprend explicitement le modèle de protection uniquement de la Directive : confidentialité, dispositions anti-représailles, sanctions civiles et pénales pour ceux qui s'en prennent à un sygnalista. Aucun système de prime. La note pragmatique dans le commentaire juridique polonais est que rien dans la Loi n'empêche un citoyen polonais de signaler aux autorités américaines en vertu de la False Claims Act ou de la Securities Exchange Act et de toucher la part résultante. Cette contournement est exactement ce que l'avertissement de fuite de cerveaux du SFO prend au sérieux.

Ce que cela signifie si vous gérez un canal de signalement interne

Pour tout employeur ayant des activités touchant aux marchés américains ou britanniques, les conséquences sont immédiates et opérationnelles. Un canal interne est maintenant en concurrence avec un chèque de l'État. En vertu du programme pilote du DOJ, un employé qui signale en interne et attend que l'entreprise s'assoie sur la divulgation ne peut rien perdre en déposant également auprès de la Division Pénale. Une entreprise qui ne procède pas à une auto-divulgation dans les 120 jours suivant la réception du rapport perd la présomption de refus de poursuivre qu'elle aurait pu gagner. L'arithmétique de la course vers le gouvernement a changé.

Cela met la pression sur trois choses que n'importe quel canal peut mesurer : le temps entre la soumission et l'accusé de réception, la qualité du dossier que l'entreprise peut remettre à un procureur si l'affaire s'aggrave, et la crédibilité de la protection contre les représailles que le canal livre réellement. Les dix métriques pour mesurer les programmes de lanceurs d'alerte qui ont fonctionné en 2019 restent les bonnes métriques, mais le coût de ne pas les respecter a augmenté. Dans l'UE et en Pologne, où les récompenses ne font pas partie du tableau, la même pression se manifeste sous une autre forme : la confiance. Sans une option de versement de l'État, la seule vraie raison pour un initié de signaler en interne d'abord est la confiance que le canal sera entendu, pris au sérieux, et non utilisé contre lui. Cette confiance est construite ou détruite en mois, pas en années.

La question a quitté le séminaire d'éthique et est entrée dans le dossier politique. Washington, Whitehall et Bruxelles y ont répondu ouvertement, et ils n'ont pas convergé. Les États-Unis ont fait de la rémunération des lanceurs d'alerte un pilier central de l'application de la loi aux entreprises ; la Grande-Bretagne, ayant ridiculisé l'idée pendant dix ans, l'importe maintenant ; l'Union européenne et la Pologne se sont engagées dans la voie de la protection uniquement et sont visiblement à la traîne en matière de détection. Les entreprises n'ont pas besoin de prendre position sur l'éthique sous-jacente. Ils doivent supposer que leurs employés en ont déjà une, et que pour beaucoup de ces employés le chèque est maintenant réel, en espèces, et à quelques clics de là.