¿Deberían recompensarse a los denunciantes por su información?

La cuestión de si los denunciantes deberían recibir remuneración por la información que revelan solía pertenecer al temario de un seminario de ética empresarial. Ya no es así. Los reguladores estadounidenses han pasado la última década construyendo un conducto de pagos multimillonarios. El Departamento de Justicia ahora ejecuta su propio programa piloto. La autoridad tributaria de Londres acaba de copiar el modelo. Bruselas está revisando su propia directiva mientras que Varsovia publica orientación de implementación que deja deliberadamente fuera las recompensas. El debate está decidido en una dirección en Estados Unidos, resolviéndose rápidamente en Gran Bretaña, y estancado en el campamento principalista de los que se oponen en la mayor parte de la Europa continental. La brecha entre esas posiciones es lo suficientemente grande como para que ningún empleador que ejecute un canal de denuncia interno pueda permitirse ignorarla.

Equilibrando el principio contra el pago.

La respuesta estadounidense: pagar, y pagar generosamente

Estados Unidos no ha sido ambiguo. Desde que el programa de denunciantes de la SEC comenzó a aceptar denuncias en 2011, la Comisión ha pagado más de 2.200 millones de dólares estadounidenses a 444 denunciantes individuales. El pago más grande provino el 5 de mayo de 2023: casi 279 millones de dólares a un delator cuya información amplió el alcance de una investigación de la SEC que ya estaba en curso. La Comisión lo llamó el mayor premio jamás otorgado en la historia del programa, más que duplicando el anterior máximo de 114 millones de octubre de 2020. Incluso un año más tranquilo, el ejercicio fiscal 2025, produjo aproximadamente 60 millones entre 48 agraciados sobre aproximadamente 27.000 denuncias frescas.

La Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas ha ido más lejos en términos de pago por caso. En octubre de 2021, la CFTC pagó aproximadamente 200 millones de dólares a un único denunciante cuya evidencia apoyó el caso de manipulación de LIBOR que terminó en una multa de 800 millones de dólares contra Deutsche Bank. El Servicio de Impuestos Internos ha sido más discreto pero consistente: Bradley Birkenfeld recibió un récord de 104 millones de dólares en 2012 por desentrañar el esquema de cuentas suizas de UBS, y los pagos a denunciantes del IRS crecieron 39 por ciento año tras año a 123,5 millones en el ejercicio fiscal 2024.

Sede de la Comisión de Valores y Bolsa de Estados Unidos, Washington DC
©Don Ramey Logan (CC BY 4.0)

El caballo de batalla de la responsabilidad corporativa estadounidense es algo más antiguo: la Ley de Fraude contra Reclamaciones Falsas (False Claims Act), cuya disposición qui tam permite que un ciudadano privado demande en nombre del gobierno y se quede con una parte de la recuperación. El informe anual más reciente del Departamento de Justicia registró 6.800 millones de dólares en acuerdos y sentencias de la Ley de Fraude contra Reclamaciones Falsas para el ejercicio fiscal 2025, el año más alto registrado, con 5.300 millones fluyendo a través de demandas qui tam y 5.700 millones vinculados a fraude de atención médica. Los denunciantes presentaron 1.297 demandas qui tam en un año, rompiendo el récord de 980 casos establecido en el ejercicio fiscal 2024. Cuota de relator estándar: 15 a 30 por ciento de la recuperación. Recuperaciones acumulativas desde que la Ley fue fortalecida en 1986: más de 85 mil millones de dólares.

El DOJ se une a la cola

Hasta hace poco, la División Criminal del DOJ era el rezagado conspicuo: dispuesto a procesar conducta corporativa incorrecta pero no dispuesto a pagar a las personas que la expusieron. Eso cambió el 1 de agosto de 2024, cuando la División Criminal lanzó su Programa Piloto de Premios de Denunciantes Corporativos (Corporate Whistleblower Awards Pilot Program). Un denunciante cuya información original y veraz conduce a una incautación exitosa ahora puede reclamar hasta 30 por ciento de los primeros 100 millones de dólares incautados, más hasta 5 por ciento de los siguientes 400 millones. El piso de incautación mínima es de un millón de dólares.

Al lanzar, el programa piloto cubría cuatro categorías: crimen de instituciones financieras incluyendo criptomonedas, corrupción extranjera, corrupción doméstica, y fraude de atención médica involucrando seguros privados. Una actualización de mayo de 2025 amplió la red para incluir programas públicos de atención médica, cárteles y organizaciones criminales transnacionales, violaciones de inmigración federal, sanciones y fraude de aduanas/aranceles, y apoyo material al terrorismo. La División Criminal se ha puesto en competencia directa con la SEC, la CFTC, y demandantes qui tam, y ha emparejado la zanahoria para los delatores con un palo para los empleadores. Una empresa que se auto-divulga dentro de 120 días de recibir un reporte de denunciante interno puede aún reclamar una presunción de declinación. Pierda esa ventana, y el fiscal ve la denuncia primero.

Gran Bretaña rompe filas: la recompensa del 15-30 por ciento de HMRC

El Reino Unido argumentó durante una década en contra de recompensas al estilo estadounidense. La revisión de la FCA en 2014 fue inequívoca: no había, dijo el regulador, evidencia empírica de que los incentivos produjeron más o mejores divulgaciones. Esa posición ha roto ahora en dos lugares. El director de la Oficina de Fraude Grave Nick Ephgrave ha dicho públicamente que el caso empírico para pagar a los denunciantes es "incontestable" e incorporó incentivación en la estrategia 2024-2029 de la SFO. El director ejecutivo de la FCA Nikhil Rathi ha pasado de la oposición abierta a no opuesto en principio, mientras advierte que los pagos a escala estadounidense serían "altamente contraculturales".

Entrada este de HM Treasury, Whitehall, Londres
©JamesF (CC BY-SA 3.0)

La ruptura más clara vino de la autoridad tributaria. En el Presupuesto de noviembre de 2025, HMRC anunció un esquema de informante y recompensa ampliado pagando a los delatores entre 15 y 30 por ciento de impuestos adicionales realmente recuperados, en casos que producen más de £1,5 millones por encima y más allá de multas e intereses. El modelo es abiertamente copiado del programa del IRS que Birkenfeld utilizó. Justificación del gobierno: la brecha tributaria del Reino Unido se situó en £46,8 mil millones en 2023-24, con impuesto corporativo representando cuarenta por ciento e evasión abierta catorce por ciento. Cualquier persona con una denuncia creíble sobre un esquema de evasión extraterritorial que valga £100 millones ahora enfrenta una ventana de pago del Reino Unido de £15 millones a £30 millones, completamente consistente con las ofertas que ya salen de Washington.

El caso empírico, y lo que los críticos aún acierten

El campamento pro-recompensas se inclina sobre un informe del Instituto Real de Servicios Unidos por Eliza Lockhart publicado a fines de 2024. Su hallazgo titular: 86 por ciento de las multas corporativas y acuerdos estadounidenses en 2022 originaron con denuncia de irregularidades, contra apenas 5 por ciento en la Oficina de Fraude Grave del Reino Unido. Los volúmenes de denuncias de la SEC y CFTC en 2023 rompieron récords; las denuncias de la SEC solas subieron cerca de cincuenta por ciento año tras año. Lockhart marca la reticencia de Gran Bretaña como una fuga de cerebros de inteligencia, ya que los insiders basados en el Reino Unido con conocimiento de mala conducta transfronteriza simplemente pueden presentar una denuncia ante la SEC o el IRS en su lugar. El nuevo esquema de HMRC está construido para absorber ese tirón en casa.

El caso en contra no ha desaparecido, y datos recientes lo afinan. La tasa de rechazo de reclamaciones de la SEC subió a aproximadamente 67 por ciento en el ejercicio fiscal 2024 y a aproximadamente 83 por ciento en los primeros tres trimestres del ejercicio fiscal 2025; mayo y junio produjeron 34 rechazos y cero premios. Parte de eso refleja volumen: de los 24.980 denuncias que la SEC recibió en 2024, aproximadamente 14.000 vinieron de apenas dos denunciantes. Los críticos también siguen planteando el argumento anterior de riesgo moral: un día de pago corroe el motivo basado en el deber que los fiscales aprecian, y tienta a oportunistas a fabricar alegaciones. Los denunciantes como Tyler Shultz y Erika Cheung en Theranos actuaron antes de que algún cheque estuviera en oferta. La pregunta empírica es si las recompensas se agregan al suministro de esas personas, o sustituyen una población diferente. La respuesta honesta es "ambas".

Por qué Bruselas y Varsovia aún dicen que no

La Directiva de Protección de Denunciantes 2019/1937 de la Unión Europea está construida alrededor de la protección contra represalias, no de recompensa financiera, y la Comisión hasta ahora ha resistido tratar eso como un defecto. En agosto de 2025, la Comisión abrió una consulta pública sobre su próximo Plan de Acción sobre Protección de Denunciantes, enmarcado como una evaluación de cinco dimensiones de la Directiva. El ejercicio está programado para concluir en finales de 2026. Los incentivos financieros no están en la agenda.

Polonia siguió el modelo de Bruselas de cerca. La Ley de Protección de Denunciantes de 14 de junio de 2024 entró en vigor el 25 de septiembre de 2024 y obliga a los empleadores con cincuenta o más trabajadores a operar un procedimiento de denuncia interna; los canales externos siguieron antes del final de diciembre. La Ley explícitamente acarrea el modelo de protección únicamente de la Directiva: confidencialidad, disposiciones contra represalias, sanciones civiles y penales para aquellos que atacan a un sygnalista. Sin sistema de recompensa. La nota pragmática en el comentario legal polaco es que nada en la Ley detiene a un ciudadano polaco de reportar a reguladores estadounidenses bajo la Ley de Fraude contra Reclamaciones Falsas o la Ley de Bolsa de Valores y embolsar la parte resultante. Esa solución alternativa es exactamente lo que la advertencia de fuga de cerebros de la SFO toma en serio.

Lo que esto significa si diriges un canal de denuncia interno

Para cualquier empleador con operaciones que toquen mercados estadounidenses o británicos, las consecuencias son inmediatas y operacionales. Un canal interno ahora compite con un talón de cheques estatal. Bajo el programa piloto del DOJ, un empleado que reporta internamente y espera mientras la empresa se sienta sobre la divulgación no pierde nada al también presentar una denuncia ante la División Criminal. Una empresa que no se auto-divulga dentro de 120 días de recibir la denuncia pierde la presunción de declinación que podría haber ganado. La aritmética de la carrera al gobierno ha cambiado.

Eso ejerce presión sobre tres cosas que cualquier canal puede medir: el tiempo entre la presentación y el reconocimiento, la calidad del expediente de caso que la empresa puede entregar a un fiscal si el asunto se escala, y la credibilidad de la protección contra represalias que el canal realmente entrega. Las diez métricas para medir programas de denuncia de irregularidades que funcionaron en 2019 siguen siendo las métricas correctas, pero el costo de fracasar en ellas ha aumentado. En la UE y Polonia, donde las recompensas no son parte de la imagen, la misma presión aparece de otra forma: confianza. Sin una opción de pago estatal, la única razón real para que un insider informe internamente es primero la confianza de que el canal será escuchado, tomado en serio, y no usado en su contra. Esa confianza se construye o se destruye en meses, no años.

La pregunta se ha movido fuera del seminario de ética y hacia el archivo de política. Washington, Whitehall, y Bruselas han respondido cada uno abiertamente, y no han convergido. Estados Unidos ha hecho del pago a los denunciantes un pilar central de la aplicación corporativa; Gran Bretaña, habiendo ridiculizado la idea durante diez años, ahora la está importando; la Unión Europea y Polonia se han comprometido con la ruta de protección únicamente y están visiblemente retrasadas en detección. Las empresas no necesitan tomar una posición sobre la ética subyacente. Necesitan asumir que sus empleados ya tienen una, y que para muchos de esos empleados el cheque es ahora real, en efectivo, y a solo unos pocos clics de distancia.