La fuente de los Papeles de Panamá desapareció y sus artífices quedaron impunes

Los Papeles de Panamá fueron la mayor filtración de datos de la historia. Una fuente anónima conocida solo como John Doe entregó 11,5 millones de archivos a la prensa, mostró cómo la élite mundial escondía dinero en paraísos fiscales y nunca fue identificada. Los documentos resistieron toda comprobación. Sin embargo, el bufete que estaba en el centro del escándalo salió impune.

¿Qué fueron los Papeles de Panamá?

Los Papeles de Panamá fueron 11,5 millones de archivos filtrados de Mossack Fonseca, un bufete de abogados con sede en Panamá. Los documentos salieron a la luz el 3 de abril de 2016. Mostraron cómo más de 214 000 empresas extraterritoriales se utilizaban para ocultar riqueza, eludir impuestos y mover dinero sucio para clientes de todo el mundo.

El distrito financiero de Ciudad de Panamá, el centro de la industria extraterritorial que la filtración dejó al descubierto.
© Dronepicr (CC BY 3.0)

Mossack Fonseca no era un nombre conocido por el gran público, pero era enorme. Era el cuarto mayor proveedor de servicios extraterritoriales del mundo, con oficinas en decenas de países. Su trabajo consistía en crear sociedades pantalla. Una sociedad pantalla es una empresa que existe solo sobre el papel. Posee activos y mueve dinero, pero no realiza ninguna actividad real y a menudo oculta quién está de verdad detrás de ella.

No toda empresa extraterritorial es un delito. Hay quien las usa para planificar una herencia y para proteger su patrimonio, y eso es legal. El problema es lo que el secretismo permite hacer a otros. Las mismas estructuras pueden blanquear dinero, esquivar sanciones y ocultar ingresos a las autoridades fiscales. Los archivos eran 2,6 terabytes de datos, y exponían los dos usos uno al lado del otro.

Las cifras cuestan de imaginar. Los archivos abarcaban casi 40 años de actividad, desde los años setenta hasta finales de 2015. La filtración empequeñecía a todo lo anterior. Era mayor que los cables diplomáticos de Estados Unidos publicados por WikiLeaks en 2010, y mayor que los archivos secretos que Edward Snowden entregó a los periodistas en 2013. Nunca había salido de una sola empresa una filtración de ese tamaño.

La filtración llegó al periódico alemán Süddeutsche Zeitung, que la compartió con el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación. Más de 100 medios de comunicación de unos 80 países dedicaron luego un año a escarbar en los datos antes de publicar todos a la vez.

¿Quién destapó los Papeles de Panamá?

La historia salió a la luz gracias a una sola fuente anónima y a un periodista que asumió el riesgo. En 2015, una persona que usaba el nombre de John Doe escribió a un periodista de Süddeutsche Zeitung, Bastian Obermayer. La primera frase fue sencilla: Hola. Soy John Doe. ¿Te interesan unos datos?

Los dos nunca se vieron en persona. Se comunicaron únicamente por canales cifrados, y la fuente puso las reglas. John Doe le dijo a Obermayer que su vida corría peligro y que jamás revelaría quién era. Los archivos fueron llegando poco a poco, por lotes, hasta que el botín alcanzó los 2,6 terabytes. Esa entrega cuidadosa y anónima es la parte que la mayoría de los relatos del escándalo pasa por alto, y es la parte que hizo posible todo lo demás.

El rótulo de la oficina de Mossack Fonseca, el bufete panameño cuyos archivos filtró John Doe.
© Valenciano (CC BY-SA 4.0)

John Doe no pidió dinero. Más adelante explicó sus razones en una declaración pública, y expuso el motivo sin rodeos. Como escribió, la desigualdad económica era uno de los problemas que definían nuestra época, y los archivos le mostraron la magnitud del daño. Decidió filtrarlos porque pensaba que las personas que había detrás del bufete debían responder por ello.

Lo que John Doe empezó, lo terminaron cientos de periodistas. El ICIJ reunió a más de 370 periodistas de más de 100 medios. Durante cerca de un año rastrearon los archivos en secreto, con herramientas compartidas y foros cifrados para que ningún implicado supiera lo que se avecinaba. Acordaron publicar el mismo día, de modo que ningún periodista cargara solo con el riesgo. Fue uno de los mayores trabajos en equipo que el periodismo había visto jamás.

¿Por qué la fuente se mantuvo en el anonimato?

La fuente se mantuvo en el anonimato porque el anonimato era su único escudo. No tenía protección legal ni un respaldo poderoso. Creía que, si su nombre salía a la luz, podían encarcelarlo o matarlo. Así que mantuvo oculta su identidad, y funcionó: nunca fue desenmascarado y permaneció a salvo.

En mayo de 2016 fue un paso más allá y publicó un manifiesto titulado The Revolution Will Be Digitized. Era un alegato de 1800 palabras sobre por qué había filtrado los archivos, y se convirtió en una exigencia. Sostenía que quienes destapan una irregularidad evidente no deberían ser tratados como delincuentes.

«Los denunciantes legítimos que destapan irregularidades incuestionables merecen inmunidad frente a las represalias del Estado, y punto.»
John Doe, The Revolution Will Be Digitized, mayo de 2016

El miedo no era una pose. Años después, en su primera entrevista, la fuente dijo que creía que el gobierno ruso lo quería muerto. Aun así, no dio su nombre. El anonimato que lo protegió en 2016 es lo mismo que lo protege ahora, lo que da una idea de cuánto puede importar un canal seguro cuando quien da el paso tiene todo que perder. El caso contrario demuestra lo mismo. Cuando un órgano de la UE dio caza a la fuente anónima detrás de unas denuncias de corrupción, mostró lo que ocurre sin ese escudo.

¿Qué nombres quedaron al descubierto?

Los archivos sacaron a relucir una lista asombrosa de poderosos. Los periodistas encontraron a 12 jefes de Estado en activo y a más de 140 políticos y cargos públicos vinculados a empresas extraterritoriales. Los nombres procedían de todas las regiones y de todos los ámbitos: jefes de Estado, estrellas del deporte, magnates de los negocios y delincuentes condenados. Algunos usaban las empresas de forma legal. Otros tenían mucho que explicar.

• Sigmundur Davíð Gunnlaugsson, primer ministro de Islandia, que dimitió a los pocos días tras enormes protestas en la calle.
• Personas del círculo más íntimo del presidente ruso Vladímir Putin, ligadas a un rastro de dinero de unos 2000 millones de dólares.
• Nawaz Sharif, primer ministro de Pakistán, destituido más tarde por riqueza oculta.
• Presidentes y dirigentes como Petro Poroshenko de Ucrania y Mauricio Macri de Argentina.

Miles de personas protestan frente al parlamento de Islandia el 4 de abril de 2016, días antes de la dimisión del primer ministro.
© Thorgnyrthoroddsen (CC BY-SA 3.0)

Las consecuencias fueron reales, pero desiguales. El líder de Islandia cayó en una semana. El primer ministro de Pakistán perdió el cargo. Muchos otros señalados en los archivos afrontaron preguntas, pagaron impuestos atrasados o simplemente capearon el temporal. El escándalo demostró quién estaba implicado. No decidió, por sí solo, qué pasaba con ellos.

Qué cambió la filtración

La filtración sí cambió las reglas de verdad. Decenas de países abrieron investigaciones fiscales. Muchos crearon registros públicos que dejan constancia de quién posee realmente una empresa, de modo que un nombre ya no pueda esconderse tras una sociedad pantalla. En los años siguientes, los gobiernos recuperaron en torno a 2000 millones de dólares en impuestos impagados y sanciones, según Transparency International. Esto es lo que dejó el escándalo.

Las reformas llegaron por oleadas. La Unión Europea aprobó nuevas normas contra el blanqueo de capitales y presionó a los Estados miembros para que abrieran al público sus registros de titularidad. Más tarde eliminó los programas de «pasaportes dorados» que permitían a extranjeros ricos comprar la ciudadanía. Estados Unidos aprobó su propia Corporate Transparency Act en 2021. Pero el dinero volvió de forma desigual. Reino Unido, Suecia y Francia recuperaron cada uno alrededor de 200 a 250 millones de dólares, mientras que muchos países no recaudaron casi nada.

Las reformas importan, pero la maquinaria de fondo sobrevivió. La sociedad pantalla sigue siendo un producto normal, que se vende a diario. La prueba no tardó en llegar. Filtraciones más recientes, como los Papeles de Pandora, demostraron que el mismo manual extraterritorial seguía en marcha, con nuevos bufetes ocupando el lugar de Mossack Fonseca. La filtración hizo visible el mundo oculto. No lo desmanteló.

¿Fue alguien a la cárcel?

Por el bufete que estaba en el centro, nadie. El 28 de junio de 2024, un tribunal panameño absolvió a Jürgen Mossack y a otros 27 acusados del delito de blanqueo de capitales. El cofundador Ramón Fonseca había muerto el mes anterior, en mayo de 2024. Tras ocho años de investigación, la causa penal contra las personas que construyeron el bufete terminó con una absolución general.

Jürgen Mossack, cofundador de Mossack Fonseca, fue absuelto de blanqueo de capitales en 2024.
© Jandrade97 (CC BY-SA 4.0)

El motivo no fue que se exonerara a estos hombres de cualquier irregularidad. La jueza, Baloisa Marquínez, dictaminó que las pruebas extraídas de los servidores del bufete no se habían obtenido de la forma debida, lo que sembraba dudas sobre su «autenticidad e integridad». Concluyó que el resto tampoco daba la talla.

«El resto de las pruebas no eran suficientes ni concluyentes para determinar la responsabilidad penal de los acusados.»
Jueza Baloisa Marquínez, Panamá, junio de 2024

El proceso en sí fue inmenso. El tribunal unió la causa de los Papeles de Panamá con Lava Jato, un vasto escándalo de corrupción en Brasil, en un único procedimiento. La fiscalía sostenía que el bufete había ayudado a ocultar dinero ligado a sobornos en Brasil y a un fraude en Argentina. Se presentaron más de 300 000 páginas. La acusación había pedido penas de 12 años de prisión para Mossack y Fonseca. Al final, el tribunal no dictó ninguna.

La fiscalía recurrió el fallo, así que la batalla judicial no está del todo cerrada. Pero el titular se mantiene. La mayor filtración financiera de la historia no produjo ninguna condena para el bufete que estaba en su centro. Unas pocas personas pagaron un precio en otros lugares, pero los artífices del sistema salieron libres del tribunal.

Esa es la extraña forma de los Papeles de Panamá. Los documentos eran auténticos. La fuente escogió su momento, se protegió y sacó la verdad a la luz sin que nunca lo atraparan. La parte que funcionó fue el canal seguro y anónimo que permitió a una persona asustada entregar al mundo su mayor secreto. Lo que falló vino después: los tribunales, las acusaciones, la promesa de que destapar las cosas traería rendición de cuentas. Nada de eso hace que dar el paso sea inútil. Solo demuestra que sacar la verdad a la luz y actuar sobre ella son dos tareas distintas, y que solo la primera depende de dar a la gente una vía para dar el paso sin miedo. Un canal de denuncias seguro está pensado para hacer bien esa primera tarea, porque el caso de John Doe demuestra que es la parte que tiene más probabilidades de funcionar de verdad.