Qué revela el caso de Chelsea Manning sobre la protección del denunciante

Chelsea Manning entregó más de 700.000 archivos secretos a WikiLeaks en 2010. Muchos la consideran una denunciante. Un tribunal militar lo calificó de espionaje. Su caso muestra la enorme distancia que hay entre hacer lo que uno siente que es correcto y estar protegido por la ley cuando se denuncia una irregularidad.

¿Qué hizo exactamente Chelsea Manning?

Chelsea Manning era analista de inteligencia del Ejército de EE. UU. destinada en Irak. A principios de 2010 copió grandes conjuntos de registros secretos y se los pasó a WikiLeaks. Los archivos abarcaban las guerras de Irak y Afganistán, junto con un cuarto de millón de cables diplomáticos estadounidenses. Lo hizo porque creía que el público tenía derecho a verlos.

El elemento más famoso fue un vídeo de 2007 titulado más tarde Collateral Murder. Mostraba a la tripulación de un helicóptero Apache estadounidense disparando contra personas en Bagdad, entre ellas dos empleados de Reuters. Manning también entregó los diarios de guerra de Irak y Afganistán y los cables del Departamento de Estado. En conjunto formaron la mayor filtración de registros clasificados de la historia de EE. UU. hasta ese momento.

Los registros contenían cifras concretas. Los diarios de guerra apuntaban a miles de muertes de civiles que no se habían comunicado. También describían casos de maltrato a detenidos que nunca se investigaron. Para Manning, eran la prueba de una guerra que el público no comprendía del todo.

Fue detenida en mayo de 2010. Un antiguo hacker llamado Adrian Lamo había hablado con ella por internet y luego la denunció al Ejército. En aquellas conversaciones Manning explicó qué la impulsaba.

«Quiero que la gente vea la verdad, porque sin información no se pueden tomar decisiones informadas como sociedad.»
Chelsea Manning, registros de chat con Adrian Lamo, 2010

¿Fue indultada?

No. El presidente Barack Obama conmutó su condena el 17 de enero de 2017. Una conmutación acorta una pena. No borra la condena como sí lo haría un indulto. Por eso Manning sigue teniendo antecedentes por delito grave. Quedó en libertad el 17 de mayo de 2017, tras unos siete años entre rejas.

Aquí la diferencia importa. Su pena de 35 años fue la más larga que un tribunal estadounidense había impuesto jamás por una filtración a los medios. La conmutación puso fin al tiempo en prisión, pero dejó intacto el veredicto. A ojos de la ley era, y sigue siendo, una filtradora condenada.

Obama expuso su razonamiento en su momento. Dijo que Manning había asumido la responsabilidad de sus actos y ya había cumplido una condena dura. Calificó los 35 años originales de muy alejados de lo que recibían otros filtradores. Una conmutación, en lugar de un indulto, le permitió reducir el tiempo en prisión y, al mismo tiempo, mantener en pie la condena.

Filtrar frente a denunciar con protección legal

Un denunciante informa de una irregularidad por una vía que la ley protege. Una filtración envía información secreta fuera de cualquier canal aprobado. Ambas pueden nacer del mismo motivo honesto. Pero la ley no sopesa primero el motivo. Hace una pregunta más fría: ¿a quién se lo contaste y protege la ley esa vía?

Por eso Manning encaja en dos casillas a la vez. Para buena parte del público es una denunciante que destapó abusos en una guerra. Para los tribunales era una soldado que trasladó archivos clasificados a personas sin autorización para tenerlos. La palabra que uno elige es en parte moral. La categoría legal es fija, y nunca estuvo a su favor.

Un contraste sencillo deja clara la línea. Imagina a una contable que descubre un fraude y lo denuncia ante un organismo regulador financiero. La ley protege a esa trabajadora frente al despido. Manning no tenía una vía equivalente para los secretos de guerra. Los canales seguros no podían llegar al público, y el canal que sí podía llegar al público no era seguro.

Por qué la Espionage Act no le dejó defensa alguna

Manning fue acusada en virtud de la Espionage Act de 1917, la ley empleada contra la mayoría de los filtradores estadounidenses. Tiene una trampa dura. No puedes alegar que tu filtración sirvió al interés público. El juez no permitió que Manning explicara al tribunal por qué actuó, porque, bajo esta ley, un buen motivo simplemente no es una defensa.

Un AH-64 Apache del Ejército de EE. UU. sobre Irak. Un vídeo de 2007 tomado desde la mira de un Apache figuraba entre los registros que Manning pasó a WikiLeaks.

Los tribunales interpretan la ley de forma restrictiva a propósito. El gobierno no tiene que demostrar que la filtración dañó la seguridad nacional. La acusada no puede alegar que los archivos se marcaron como secretos por error. Como señala la Electronic Frontier Foundation, ningún filtrador ha logrado nunca una absolución demostrando que el público se benefició de la divulgación. Manning dijo lo mismo en su propia declaración ante el tribunal.

«Creía que, si el público en general, y en especial el público estadounidense, tenía acceso a la información, esto podía desencadenar un debate interno sobre el papel del ejército y nuestra política exterior en general.»
Chelsea Manning, declaración ante su consejo de guerra, 2013

Su caso no es excepcional en este aspecto. La misma ley se ha usado contra otros filtradores recientes, como Edward Snowden y Reality Winner. Cada uno chocó con el mismo muro. El tribunal valora lo que se divulgó, no la razón que había detrás. La intención solo entra en escena al dictar la pena, una vez que el veredicto ya está fijado.

Por qué la ley estadounidense de denunciantes no la amparó

EE. UU. sí cuenta con una Whistleblower Protection Act. Pero protege al personal civil federal que informa por los canales oficiales. No protege a los militares ni a los trabajadores de inteligencia que filtran archivos clasificados al exterior. Manning cayó de lleno en ese vacío, y el vacío no fue casual.

Los militares tienen una vía aparte. Pueden plantear sus inquietudes a un mando, a un inspector general del Departamento de Defensa o a los comités de inteligencia del Congreso. Esas vías ofrecen cierta protección. Ninguna permite que un miembro del servicio entregue archivos secretos a una editorial. Cuando Manning alegó más tarde que la Primera Enmienda debía protegerla, el tribunal de apelaciones del Ejército rechazó la alegación y confirmó su condena.

El personal de inteligencia también tiene su propio canal. Pueden plantear una inquietud a un inspector general o a los comités del Congreso que manejan secretos. Esa vía puede protegerlos. Sin embargo, en cuanto ese mismo material llega a un periodista, la protección desaparece. La ley trata una filtración a la prensa como el acto mismo que se propone castigar.

Las vías que tenía a su alcance dejan claro el problema. Los canales que ofrecían protección legal, su cadena de mando, un inspector general, los comités de inteligencia, no podían poner nada ante el público. La única vía que sí llegaba al público, la prensa, no ofrecía protección alguna.

¿La habría protegido la Directiva de la UE sobre denunciantes?

La Unión Europea aprobó una sólida ley de protección de denunciantes en 2019. Obliga a la mayoría de los empleadores a establecer canales internos seguros para las denuncias. Protege a quienes alertan de infracciones del Derecho de la UE frente al despido o las represalias. Sin embargo, ni siquiera esta ley protegería un caso como el de Manning.

La Directiva de la UE sobre denunciantes exige a las empresas con 50 o más trabajadores que mantengan un canal de denuncias adecuado. Establece tres pasos por orden: primero denunciar internamente, luego ante una autoridad estatal y, por último, ante el público. Pero el artículo 3 excluye la seguridad nacional y los archivos clasificados de defensa. Una soldado que filtra registros de guerra queda fuera de su ámbito. La ley que tanto arregló para los trabajadores corrientes seguiría dejando a Manning sin protección.

Incluso para las infracciones que sí cubre, la directiva impone condiciones. Se espera que el trabajador pruebe primero el canal interno. Solo puede acudir al público si este falla, o si existe un peligro claro y urgente. A cambio, un trabajador que denuncia de buena fe no puede ser despedido ni sancionado legalmente por ello. El objetivo es detectar la irregularidad pronto y por dentro, antes de que llegue a convertirse en una filtración.

Qué cambia un canal interno seguro

La mayoría de los denunciantes no son soldados que guardan secretos de guerra. Son trabajadores que detectan fraudes, riesgos para la seguridad o abusos en el trabajo. Para ellos, disponer de una forma segura de denunciar dentro de la organización lo cambia todo. Un canal de confianza permite que alguien dé la voz de alarma pronto, sin renunciar al empleo y sin acudir a la prensa.

Todos los relatos de la historia de Manning señalan lo mismo. Ella sentía que no tenía ninguna vía en la que confiar, así que recurrió al exterior. Un buen software de denuncias está pensado para eliminar ese callejón sin salida. Herramientas como WeMoral ofrecen al personal una forma anónima y cifrada de denunciar, hacer seguimiento de lo que ocurre después y proteger frente a represalias a quien da el paso.

Un canal de confianza también lanza una señal. Cuando la gente cree que su denuncia se tomará en serio y se mantendrá privada, tiende a usar la puerta principal. La mayoría nunca llega al punto en que una filtración parece la única opción que queda.

Aquí hay, no obstante, un límite claro. Un canal de denuncias gestiona fraudes, acoso y fallos de seguridad, los casos que llenan la mayoría de las líneas de denuncia de las empresas. Nunca se concibió para mover archivos militares clasificados, y no habría cubierto lo que Manning divulgó. Esa parte sigue siendo competencia de la ley de seguridad nacional, que es exactamente donde acabó su caso.

La historia de Manning ocupa un lugar incómodo. El público la llama denunciante. La ley la llamó espía. Llegó a millones de lectores y, sin embargo, nunca tuvo una vía que a la vez llegara al público y la mantuviera a salvo. Ese vacío sigue abierto hoy para cualquiera que guarde un secreto que la ley nunca se diseñó para dejarle compartir.

Fotografía de portada: Chelsea Manning, por Sebastiaan ter Burg (CC BY 2.0)