Was der Fall Chelsea Manning über den Hinweisgeberschutz verrät

Chelsea Manning übergab 2010 mehr als 700.000 geheime Dateien an WikiLeaks. Viele Menschen nennen sie eine Whistleblowerin. Ein Militärgericht nannte es Spionage. Ihr Fall zeigt die große Kluft zwischen dem, was sich richtig anfühlt, und dem, was das Gesetz schützt, wenn man Missstände meldet.

Was genau tat Chelsea Manning?

Chelsea Manning war Nachrichtendienstanalystin der US-Armee mit Stationierung im Irak. Anfang 2010 kopierte sie große Mengen geheimer Akten und gab sie an WikiLeaks weiter. Die Dateien betrafen die Kriege im Irak und in Afghanistan sowie eine Viertelmillion US-Diplomatendepeschen. Sie tat es, weil sie der Ansicht war, die Öffentlichkeit habe ein Recht, sie zu sehen.

Das bekannteste Stück war ein Video von 2007, das später den Titel Collateral Murder erhielt. Es zeigte, wie die Besatzung eines US-Apache-Hubschraubers in Bagdad auf Menschen feuerte, darunter zwei Mitarbeiter von Reuters. Manning übergab außerdem die Irak- und Afghanistan-Kriegstagebücher sowie die Depeschen des Außenministeriums. Zusammen bildeten sie zu jener Zeit das größte Leck als geheim eingestufter Akten in der Geschichte der USA.

Die Akten enthielten harte Zahlen. Die Kriegstagebücher verwiesen auf Tausende zivile Todesopfer, über die nie berichtet worden war. Sie schilderten auch Fälle von Misshandlungen an Gefangenen, denen nie nachgegangen wurde. Für Manning waren sie der Beweis für einen Krieg, den die Öffentlichkeit nicht vollständig verstand.

Sie wurde im Mai 2010 festgenommen. Ein ehemaliger Hacker namens Adrian Lamo hatte online mit ihr gechattet und sie dann der Armee gemeldet. In diesen Chats erklärte Manning, was sie antrieb.

„Ich will, dass die Menschen die Wahrheit sehen, denn ohne Informationen kann man als Öffentlichkeit keine fundierten Entscheidungen treffen”
Chelsea Manning, Chatprotokolle mit Adrian Lamo, 2010

Wurde sie begnadigt?

Nein. Präsident Barack Obama wandelte ihre Strafe am 17. Januar 2017 um. Eine Strafumwandlung verkürzt eine Strafe. Sie löscht die Verurteilung nicht aus, wie es eine Begnadigung täte. Manning trägt also weiterhin eine Vorstrafe wegen eines Verbrechens. Sie kam am 17. Mai 2017 frei, nach rund sieben Jahren hinter Gittern.

Der Unterschied ist hier entscheidend. Ihre 35-jährige Strafe war die längste, die ein US-Gericht je für ein Leck an die Medien verhängt hatte. Die Strafumwandlung beendete die Haftzeit, ließ den Schuldspruch aber bestehen. In den Augen des Gesetzes war sie und ist sie noch immer eine verurteilte Geheimnisverräterin.

Obama legte seine Überlegungen damals dar. Er sagte, Manning habe Verantwortung für ihre Taten übernommen und bereits eine harte Strafe verbüßt. Er nannte die ursprünglichen 35 Jahre weit entfernt von dem, was andere Geheimnisverräter erhielten. Eine Strafumwandlung statt einer Begnadigung erlaubte es ihm, die Haftzeit zu verkürzen und den Schuldspruch dennoch bestehen zu lassen.

Geheimnisverrat gegenüber geschütztem Whistleblowing

Ein Whistleblower meldet Missstände über einen Weg, den das Gesetz schützt. Ein Leck schickt geheime Informationen außerhalb jedes genehmigten Kanals nach draußen. Beides kann demselben aufrichtigen Beweggrund entspringen. Doch das Gesetz wiegt nicht zuerst den Beweggrund ab. Es stellt eine nüchternere Frage: Wem hast du es gesagt, und schützt das Gesetz diesen Weg?

Deshalb steht Manning zugleich in zwei Schubladen. Für einen großen Teil der Öffentlichkeit ist sie eine Whistleblowerin, die Missbräuche in einem Krieg aufdeckte. Für die Gerichte war sie eine Soldatin, die als geheim eingestufte Dateien an Personen ohne Berechtigung weitergab. Das Wort, das man wählt, ist teils moralisch. Die rechtliche Einordnung steht fest, und sie sprach nie zu ihren Gunsten.

Ein einfacher Vergleich macht die Linie deutlich. Stellen Sie sich eine Buchhalterin vor, die Betrug entdeckt und ihn einer Finanzaufsichtsbehörde meldet. Das Gesetz schützt diese Beschäftigte vor einer Kündigung. Manning hatte keinen vergleichbaren Weg für Kriegsgeheimnisse. Die sicheren Kanäle erreichten die Öffentlichkeit nicht, und der Kanal, der die Öffentlichkeit erreichen konnte, war nicht sicher.

Warum der Espionage Act ihr keine Verteidigung bot

Manning wurde nach dem Espionage Act von 1917 angeklagt, dem Gesetz, das gegen die meisten Geheimnisverräter in den USA angewandt wird. Es birgt einen harten Haken. Man kann nicht geltend machen, das Leck habe dem öffentlichen Wohl gedient. Die Richterin ließ Manning dem Gericht nicht erklären, warum sie handelte, denn nach diesem Gesetz ist ein guter Beweggrund schlicht keine Verteidigung.

Ein AH-64-Apache der US-Armee über dem Irak. Ein Apache-Zielkameravideo von 2007 gehörte zu den Akten, die Manning an WikiLeaks weitergab.

Die Gerichte legen das Gesetz bewusst eng aus. Die Regierung muss nicht beweisen, dass das Leck der nationalen Sicherheit geschadet hat. Die Beschuldigte kann nicht geltend machen, die Dateien seien überhaupt zu Unrecht als geheim eingestuft worden. Wie die Electronic Frontier Foundation anmerkt, hat noch nie ein Geheimnisverräter einen Freispruch erreicht, indem er den Nutzen der Offenlegung für die Öffentlichkeit nachwies. Manning sagte genau das in ihrer eigenen Erklärung vor Gericht.

„Ich glaubte, dass eine innenpolitische Debatte über die Rolle des Militärs und unsere Außenpolitik im Allgemeinen entstehen könnte, wenn die breite Öffentlichkeit, insbesondere die amerikanische, Zugang zu den Informationen hätte”
Chelsea Manning, Erklärung vor ihrem Militärgericht, 2013

Ihr Fall ist in dieser Hinsicht nicht ungewöhnlich. Dasselbe Gesetz wurde gegen andere Geheimnisverräter der jüngeren Zeit angewandt, darunter Edward Snowden und Reality Winner. Jeder von ihnen stieß auf dieselbe Wand. Das Gericht wiegt ab, was offengelegt wurde, nicht den Grund dahinter. Die Absicht kommt erst bei der Strafzumessung ins Spiel, wenn der Schuldspruch bereits feststeht.

Warum das US-Whistleblower-Recht sie nicht erfasste

Die USA haben durchaus einen Whistleblower Protection Act. Doch er schützt zivile Bundesbedienstete, die über offizielle Kanäle melden. Er schützt keine Soldaten oder Nachrichtendienstmitarbeiter, die als geheim eingestufte Dateien an die Außenwelt durchstechen. Manning fiel genau in diese Lücke, und die Lücke war kein Zufall.

Soldaten haben einen eigenen Weg. Sie können Bedenken an einen Vorgesetzten, an einen Generalinspekteur des Verteidigungsministeriums oder an die Nachrichtendienstausschüsse des Kongresses herantragen. Diese Wege bieten einen gewissen Schutz. Keiner von ihnen erlaubt einem Soldaten, geheime Dateien an einen Verleger zu übergeben. Als Manning später argumentierte, der First Amendment müsse sie schützen, wies das Berufungsgericht der Armee die Behauptung zurück und bestätigte ihre Verurteilung.

Auch Nachrichtendienstmitarbeiter haben ihren eigenen Kanal. Sie können ein Anliegen an einen Generalinspekteur oder an die Kongressausschüsse herantragen, die mit Geheimnissen befasst sind. Dieser Weg kann sie schützen. In dem Moment, in dem dasselbe Material jedoch an einen Reporter geht, fällt der Schutz weg. Das Gesetz behandelt ein Leck an die Presse als genau die Tat, die es zu bestrafen sucht.

Die Wege, die ihr offenstanden, machen die Sache deutlich. Die Kanäle, die rechtlichen Schutz trugen, ihr Dienstweg, ein Generalinspekteur, die Nachrichtendienstausschüsse, konnten nichts vor die Öffentlichkeit bringen. Der eine Weg, der die Öffentlichkeit erreichte, die Presse, bot überhaupt keinen Schutz.

Hätte die EU-Whistleblowing-Richtlinie sie geschützt?

Die Europäische Union verabschiedete 2019 ein starkes Whistleblower-Gesetz. Es verpflichtet die meisten Arbeitgeber, sichere interne Meldekanäle einzurichten. Es schützt Menschen, die Verstöße gegen EU-Recht melden, vor Kündigung oder Bestrafung. Doch selbst dieses Gesetz würde einen Fall wie den von Manning nicht schützen.

Die EU-Whistleblowing-Richtlinie schreibt Unternehmen mit 50 oder mehr Beschäftigten vor, einen ordentlichen Meldekanal zu betreiben. Sie legt drei Schritte in einer Reihenfolge fest: zuerst intern melden, dann einer staatlichen Behörde, dann der Öffentlichkeit. Doch Artikel 3 nimmt die nationale Sicherheit und als geheim eingestufte Verteidigungsakten aus. Eine Soldatin, die Kriegsakten durchsticht, fällt nicht in ihren Anwendungsbereich. Das Gesetz, das für gewöhnliche Beschäftigte so vieles regelte, würde Manning weiterhin ungeschützt lassen.

Selbst für die Verstöße, die sie erfasst, knüpft die Richtlinie Bedingungen daran. Eine beschäftigte Person soll zuerst den internen Kanal versuchen. Sie darf sich nur dann an die Öffentlichkeit wenden, wenn dieser scheitert oder wenn eine klare und dringende Gefahr besteht. Im Gegenzug darf eine Person, die in gutem Glauben meldet, dafür nicht rechtmäßig gekündigt oder bestraft werden. Ziel ist es, Missstände früh und intern zu erfassen, bevor sie überhaupt zu einem Leck werden müssen.

Was ein sicherer interner Kanal ändert

Die meisten Whistleblower sind keine Soldaten, die Kriegsgeheimnisse hüten. Es sind Beschäftigte, die Betrug, Sicherheitsrisiken oder Missbrauch am Arbeitsplatz bemerken. Für sie ändert ein sicherer Weg, intern in der Organisation zu melden, alles. Ein vertrauenswürdiger Kanal lässt jemanden früh Alarm schlagen, ohne zu kündigen und ohne zur Presse zu gehen.

Jede Schilderung von Mannings Geschichte hält dasselbe fest. Sie hatte das Gefühl, keinen Weg zu haben, dem sie vertrauen konnte, also ging sie nach draußen. Gute Hinweisgeber-Software ist darauf ausgelegt, diese Sackgasse zu beseitigen. Werkzeuge wie WeMoral geben Beschäftigten eine anonyme, verschlüsselte Möglichkeit zu melden, das weitere Geschehen zu verfolgen und die Person, die sich äußert, vor Vergeltung zu schützen.

Ein vertrauenswürdiger Kanal sendet auch ein Signal. Wenn Menschen glauben, dass eine Meldung ernst genommen und vertraulich behandelt wird, neigen sie dazu, den offiziellen Weg zu nutzen. Die meisten erreichen nie das Stadium, in dem ein Leck wie die einzig verbliebene Option erscheint.

Es gibt hier allerdings eine klare Grenze. Ein Meldekanal befasst sich mit Betrug, Belästigung und Sicherheitsmängeln, den Fällen, die die meisten Unternehmens-Hotlines füllen. Er war nie dafür gedacht, als geheim eingestufte Militärdateien zu bewegen, und er hätte das, was Manning offenlegte, nicht abgedeckt. Dieser Teil bleibt eine Angelegenheit des Rechts der nationalen Sicherheit, und genau dort landete ihr Fall.

Mannings Geschichte steht an einem unbequemen Ort. Die Öffentlichkeit nennt sie eine Whistleblowerin. Das Gesetz nannte sie eine Spionin. Sie erreichte Millionen Leser, hatte aber nie einen Weg, der zugleich die Öffentlichkeit erreichte und sie sicher hielt. Diese Lücke besteht bis heute für jeden, der ein Geheimnis hütet, das das Gesetz nie dafür geschaffen hat, geteilt zu werden.

Bannerfoto: Chelsea Manning, von Sebastiaan ter Burg (CC BY 2.0)