Ce que l'affaire Chelsea Manning révèle sur la protection des lanceurs d'alerte

En 2010, Chelsea Manning a remis plus de 700 000 fichiers secrets à WikiLeaks. Beaucoup la considèrent comme une lanceuse d'alerte. Un tribunal militaire y a vu de l'espionnage. Son cas montre l'écart immense entre faire ce qui semble juste et être protégé par la loi lorsqu'on dénonce des actes répréhensibles.

Qu'a fait exactement Chelsea Manning ?

Chelsea Manning était analyste du renseignement dans l'armée américaine, en poste en Irak. Au début de 2010, elle a copié de vastes ensembles de dossiers secrets et les a transmis à WikiLeaks. Les fichiers portaient sur les guerres en Irak et en Afghanistan, ainsi que sur un quart de million de câbles diplomatiques américains. Elle l'a fait parce qu'elle estimait que le public avait le droit d'en prendre connaissance.

L'élément le plus célèbre était une vidéo de 2007 intitulée par la suite Collateral Murder. On y voyait l'équipage d'un hélicoptère Apache américain ouvrir le feu sur des personnes à Bagdad, dont deux employés de Reuters. Manning a également transmis les Iraq and Afghan War Logs ainsi que les câbles du Département d'État. Ensemble, ils constituaient à l'époque la plus grande fuite de dossiers classifiés de l'histoire des États-Unis.

Les dossiers contenaient des chiffres précis. Les journaux de guerre faisaient état de milliers de morts civiles qui n'avaient jamais été signalées. Ils décrivaient aussi des cas de mauvais traitements infligés à des détenus qui n'avaient jamais fait l'objet d'un suivi. Pour Manning, c'était la preuve d'une guerre que le public ne comprenait pas pleinement.

Elle a été arrêtée en mai 2010. Un ancien hacker nommé Adrian Lamo avait échangé avec elle en ligne, puis l'avait dénoncée à l'armée. Dans ces conversations, Manning a expliqué ce qui la motivait.

« Je veux que les gens voient la vérité, car sans information, on ne peut pas prendre de décisions éclairées en tant que public. »
Chelsea Manning, journaux de discussion avec Adrian Lamo, 2010

A-t-elle été graciée ?

Non. Le président Barack Obama a commué sa peine le 17 janvier 2017. Une commutation écourte une peine. Elle n'efface pas la condamnation comme le ferait une grâce. Manning conserve donc un casier judiciaire pour crime. Elle a recouvré la liberté le 17 mai 2017, après environ sept ans derrière les barreaux.

La distinction a son importance ici. Sa peine de 35 ans était la plus lourde jamais prononcée par un tribunal américain pour une fuite vers les médias. La commutation a mis fin à la détention, mais elle a laissé le verdict intact. Aux yeux de la loi, elle était, et demeure, une personne condamnée pour fuite.

Obama a exposé son raisonnement à l'époque. Il a déclaré que Manning avait assumé la responsabilité de ses actes et avait déjà purgé une lourde peine. Il a jugé que les 35 ans initiaux étaient sans commune mesure avec ce que d'autres auteurs de fuites avaient reçu. Une commutation, plutôt qu'une grâce, lui a permis d'écourter la détention tout en maintenant la condamnation.

Fuite et signalement protégé : quelle différence ?

Un lanceur d'alerte signale des actes répréhensibles par une voie que la loi protège. Une fuite diffuse des informations secrètes en dehors de tout canal approuvé. Les deux peuvent naître du même motif honnête. Mais la loi ne juge pas d'abord le motif. Elle pose une question plus froide : à qui l'avez-vous dit, et la loi protège-t-elle cette voie ?

C'est pourquoi Manning se trouve dans deux cases à la fois. Pour une grande partie du public, elle est une lanceuse d'alerte qui a révélé des abus commis pendant une guerre. Pour les tribunaux, elle était une soldate qui a transmis des fichiers classifiés à des personnes n'ayant aucune habilitation pour les détenir. Le mot que l'on choisit relève en partie de la morale. La catégorie juridique, elle, est figée, et elle ne lui a jamais été favorable.

Un contraste simple rend la frontière évidente. Imaginez un comptable qui découvre une fraude et la signale à un régulateur financier. La loi protège ce salarié contre un licenciement. Manning n'avait aucune voie équivalente pour des secrets de guerre. Les canaux sûrs ne pouvaient pas atteindre le public, et le canal qui pouvait atteindre le public n'était pas sûr.

Pourquoi l'Espionage Act ne lui a offert aucune défense

Manning a été poursuivie en vertu de l'Espionage Act de 1917, la loi utilisée contre la plupart des auteurs de fuites aux États-Unis. Elle comporte un piège sévère. On ne peut pas plaider que sa fuite a servi l'intérêt public. Le juge n'a pas laissé Manning expliquer au tribunal pourquoi elle avait agi, car en vertu de cette loi un motif louable ne constitue tout simplement pas une défense.

Un AH-64 Apache de l'armée américaine au-dessus de l'Irak. Une vidéo prise par la lunette de tir d'un Apache en 2007 figurait parmi les dossiers que Manning a transmis à WikiLeaks.

Les tribunaux interprètent volontairement cette loi de façon restrictive. Le gouvernement n'a pas à prouver que la fuite a nui à la sécurité nationale. L'accusé ne peut pas plaider que les fichiers avaient été classés secrets à tort. Comme le souligne l'Electronic Frontier Foundation, aucun auteur de fuite n'a jamais obtenu un acquittement en démontrant que le public avait tiré profit de la divulgation. Manning l'a elle-même affirmé dans sa déclaration au tribunal.

« Je croyais que si le grand public, et en particulier le public américain, avait accès à l'information, cela pourrait susciter un débat national sur le rôle de l'armée et sur notre politique étrangère en général. »
Chelsea Manning, déclaration à sa cour martiale, 2013

Son cas n'est pas singulier à cet égard. La même loi a été utilisée contre d'autres auteurs de fuites récents, dont Edward Snowden et Reality Winner. Chacun s'est heurté au même mur. Le tribunal pèse ce qui a été divulgué, et non la raison qui l'a motivé. L'intention n'entre en jeu qu'au moment de la peine, une fois le verdict déjà rendu.

Pourquoi le droit américain de protection des lanceurs d'alerte ne l'a pas couverte

Les États-Unis disposent bien d'un Whistleblower Protection Act. Mais il protège les agents civils fédéraux qui signalent par les voies officielles. Il ne protège pas les soldats ni les agents du renseignement qui font fuiter des fichiers classifiés vers l'extérieur. Manning est tombée en plein dans cette faille, et cette faille n'était pas un hasard.

Les soldats disposent d'une voie distincte. Ils peuvent porter leurs préoccupations à un commandant, à un inspecteur général du Département de la Défense, ou aux commissions du renseignement du Congrès. Ces voies offrent une certaine protection. Aucune d'elles ne permet à un militaire de remettre des fichiers secrets à un éditeur. Lorsque Manning a fait valoir plus tard que le Premier Amendement devait la protéger, la cour d'appel de l'armée a rejeté cet argument et a confirmé sa condamnation.

Les agents du renseignement ont eux aussi leur propre canal. Ils peuvent soumettre une préoccupation à un inspecteur général, ou aux commissions du Congrès chargées des secrets. Cette voie peut les protéger. Mais dès l'instant où le même matériel parvient à un journaliste, la protection disparaît. La loi traite une fuite vers la presse comme l'acte même qu'elle vise à punir.

Les voies qui lui étaient ouvertes rendent la chose évidente. Les canaux assortis d'une protection juridique, sa chaîne de commandement, un inspecteur général, les commissions du renseignement, ne pouvaient rien porter à la connaissance du public. La seule voie qui atteignait effectivement le public, la presse, n'offrait aucune protection.

La directive européenne sur la protection des lanceurs d'alerte l'aurait-elle protégée ?

L'Union européenne a adopté une solide loi de protection des lanceurs d'alerte en 2019. Elle impose à la plupart des employeurs de mettre en place des canaux internes sûrs pour les signalements. Elle protège les personnes qui signalent des violations du droit de l'Union contre tout licenciement ou sanction. Pourtant, même cette loi ne protégerait pas un cas comme celui de Manning.

La directive européenne sur la protection des lanceurs d'alerte impose aux entreprises de 50 salariés ou plus d'exploiter un véritable canal de signalement. Elle fixe trois étapes dans l'ordre : signaler d'abord en interne, puis à une autorité publique, puis au public. Mais l'article 3 exclut la sécurité nationale et les fichiers classifiés de la défense. Une soldate qui fait fuiter des dossiers de guerre sort de son champ d'application. La loi qui a tant changé pour les travailleurs ordinaires laisserait malgré tout Manning sans protection.

Même pour les violations qu'elle couvre, la directive pose des conditions. Le travailleur est censé essayer d'abord le canal interne. Il ne peut s'adresser au public que si cela échoue, ou en cas de danger manifeste et imminent. En contrepartie, un travailleur qui signale de bonne foi ne peut être légalement licencié ni sanctionné pour cela. L'objectif est de détecter les actes répréhensibles tôt et en interne, avant même qu'ils n'aient à devenir une fuite.

Ce que change un canal interne sécurisé

La plupart des lanceurs d'alerte ne sont pas des soldats détenant des secrets de guerre. Ce sont des travailleurs qui repèrent une fraude, des risques pour la sécurité, ou des abus sur leur lieu de travail. Pour eux, disposer d'un moyen sûr de signaler en interne change tout. Un canal de confiance permet d'alerter tôt, sans démissionner et sans aller voir la presse.

Tous les récits de l'histoire de Manning relèvent la même chose. Elle estimait n'avoir aucune voie digne de confiance, alors elle s'est tournée vers l'extérieur. Un bon logiciel de signalement est conçu pour supprimer cette impasse. Des outils comme WeMoral offrent au personnel un moyen anonyme et chiffré de signaler, de suivre la suite donnée et de protéger contre les représailles la personne qui s'exprime.

Un canal de confiance envoie aussi un signal. Lorsque les gens croient qu'un signalement sera pris au sérieux et gardé confidentiel, ils ont tendance à emprunter la porte d'entrée. La plupart n'atteignent jamais le stade où une fuite semble la seule option restante.

Il y a toutefois une limite claire. Un canal de signalement traite la fraude, le harcèlement et les défaillances de sécurité, les cas qui remplissent la plupart des lignes d'alerte d'entreprise. Il n'a jamais été conçu pour transférer des fichiers militaires classifiés, et il n'aurait pas couvert ce que Manning a divulgué. Cette partie-là relève du droit de la sécurité nationale, précisément là où son affaire a atterri.

L'histoire de Manning occupe une place inconfortable. Le public la qualifie de lanceuse d'alerte. La loi l'a qualifiée d'espionne. Elle a touché des millions de lecteurs, et pourtant elle n'a jamais disposé d'une voie qui atteignait à la fois le public et la mettait à l'abri. Cette faille reste ouverte aujourd'hui pour quiconque détient un secret que la loi n'a jamais été conçue pour lui permettre de partager.

Photographie de bannière : Chelsea Manning, par Sebastiaan ter Burg (CC BY 2.0)