Protection des droits des lanceurs d'alerte en Grande-Bretagne

La Grande-Bretagne dispose depuis plus d'un quart de siècle de l'une des lois les plus anciennes et les plus complètes au monde en matière de protection des lanceurs d'alerte, et le pays est toujours cité comme modèle pour le reste de l'Europe. Le tableau se complique à l'approche du trentième anniversaire de cette loi. Le modèle de divulgation en trois voies du Public Interest Disclosure Act est soumis à des pressions contradictoires. Un projet de loi de membre privé aux Communes souhaite l'éliminer purement et simplement, la Cour d'appel a élargi ce que les lanceurs d'alerte renvoyés peuvent réclamer, et la Loi sur les droits du travail 2025 a étendu la définition de ce qui compte comme une divulgation protégée.

Tony Blair en 2002. Son premier gouvernement a mis en vigueur le Public Interest Disclosure Act en juillet 1999.
© The White House (public domain)

Des catastrophes d'entreprises à la PIDA

Le cadre britannique n'est pas issu d'une task force de Whitehall. Il est né d'une série de catastrophes à la fin des années 1980 et au début des années 1990 (le vol des retraites Maxwell, l'effondrement de la banque BCCI, le déraillement de Clapham Junction, le naufrage du Herald of Free Enterprise) où les enquêtes officielles ont toutes abouti à la même conclusion : des personnes au sein des organisations avaient vu des signaux d'alarme mais se sentaient incapables de les signaler. En 1993, une association caritative appelée Public Concern at Work a été créée par des avocats et des enquêteurs pour remédier à cette situation, mettant en place une ligne gratuite de conseil juridique et faisant pression pour obtenir une protection statutaire.

Après cinq ans de rédaction, le projet de loi Public Interest Disclosure du député conservateur Richard Shepherd a été adopté par le Parlement avec un soutien multipartite, et le premier gouvernement de Tony Blair l'a mis en vigueur le 2 juillet 1999 sous la dénomination de Public Interest Disclosure Act 1998. C'était à l'époque la loi sur la protection des lanceurs d'alerte la plus avancée d'Europe. L'association caritative qui l'a portée a depuis traité environ 50 000 cas, soutient environ 3 000 appelants par an, et a changé de nom en Protect en septembre 2018.

Trois voies pour une divulgation protégée

La PIDA ne protège pas tout salarié qui signale simplement quelque chose de louche au travail. Elle protège les divulgations qualifiantes faites selon l'une de trois voies statutaires, dans un ordre approximativement croissant d'exposition publique :

1. directement à l'employeur ou à un tiers nommé dans la procédure de dénonciation de l'employeur ;
2. à une personne prescrite, c'est-à-dire un régulateur ou un titulaire de fonction figurant officiellement dans la liste pour le domaine en question, comme l'Autorité de conduite financière pour les services financiers ou HMRC pour les impôts ;
3. à un public plus large (généralement la presse, un parlementaire ou une organisation de campagne), mais uniquement lorsque le salarié a de bonnes raisons de croire que les voies internes ou réglementaires entraîneraient des représailles, la destruction de preuves ou l'inaction.

Sur les trois voies, le salarié doit raisonnablement croire que la divulgation est dans l'intérêt public et essentiellement exacte. La liste des personnes prescrites est mise à jour par arrêté réglementaire. La plus récente extension, en vigueur à partir du 26 juin 2025, a ajouté le Trésor HM, le Secrétaire d'État aux Entreprises et au Commerce, et le Secrétaire d'État aux Transports pour les divulgations liées aux sanctions.

Pourquoi la PIDA commence à montrer ses limites

La PIDA est une loi de 1998 rédigée pour les lieux de travail de 1998. Vingt-sept ans plus tard, les limites ne sont plus subtiles. Les protections s'écoulent principalement par la relation de travail, bien que la jurisprudence des tribunaux ait progressivement intégré certaines catégories de contractants et de fiduciaires ; les lanceurs d'alerte doivent financer personnellement le contentieux, souvent contre des défendeurs bien pourvus ; et il n'existe pas de régulateur central ayant le pouvoir de fixer des normes sur la manière dont les organisations traitent les divulgations en interne.

La Directive sur la protection des lanceurs d'alerte de l'UE de 2019 fixe une base en dessous de laquelle la plupart de l'Europe dépasse maintenant le Royaume-Uni : canaux internes obligatoires, obligations de rétroaction limitées dans le temps, renversement explicite de la charge de la preuve en matière de représailles. Protect, l'association caritative qui a fait pression pour que la PIDA soit adoptée, fait maintenant ouvertement campagne pour qu'elle soit remplacée. Le volume n'est pas le problème : l'Autorité de conduite financière a reçu 1 131 divulgations protégées en 2024/25, avec la conformité, l'adéquation et la propriété, et la culture en tête des catégories. Seuls environ trois à cinq pour cent des cas fermés conduisent à ce que le régulateur appelle une « action significative ».

L'initiative de réforme 2025

Le Palais de Westminster, où le Office of the Whistleblower Bill attend sa deuxième lecture.
© Daniele Vaghini (CC BY-SA 3.0)

Le véhicule de réforme le plus concret est le Office of the Whistleblower Bill, un projet de loi de membre privé avec dix minutes de débat introduit par le parlementaire travailliste Gareth Snell en décembre 2024. Son titre long propose un organe statutaire indépendant qui définirait, surveillerait et appliquerait les normes pour traiter les dossiers de dénonciation, gérerait les services de divulgation et de conseil, dirigerait les enquêtes et ordonnerait les réparations pour préjudice. Les projets de loi avec dix minutes de débat dépendent du temps gouvernemental pour progresser, mais leur simple existence a décalé la conversation de « réformer la PIDA » à « la remplacer ».

La Loi sur les droits du travail 2025 prend une mesure plus modeste mais concrète. À partir du 6 avril 2026, le harcèlement sexuel devient une divulgation protégée explicite en vertu de la loi sur la protection des lanceurs d'alerte. Les salariés qui signalent du harcèlement, qu'il s'agisse du leur ou de celui de collègues, bénéficient pleinement des protections de la PIDA plutôt que d'avoir à soutenir un parcours indirect par le biais des catégories d'infraction pénale ou d'obligation légale. Ce changement ne transforme pas chaque plainte de harcèlement en dénonciation, mais il élimine un obstacle doctrinal avec lequel les tribunaux se battent depuis des années.

Des décisions qui redessinent la carte

Alors que le Parlement débat de la réforme structurelle, les tribunaux ont modifié les règles d'eux-mêmes. Dans Rice v Wicked Vision, la Cour d'appel a statué en novembre 2025 qu'un salarié renvoyé pour dénonciation peut également engager une action en dommages parallèle en vertu de l'article 47B contre le collègue qui a effectué le renvoi, l'employeur étant vicarialement responsable. La Cour suprême a accordé la permission d'appel en décembre 2025, donc la réponse définitive est toujours en attente. L'effet pratique est déjà que les employeurs font face à des actions doubles résultant d'un seul renvoi.

Une décision distincte du tribunal d'appel en matière de travail a confirmé que les divulgations faites avant le début d'un engagement peuvent toujours être protégées, ouvrant la voie aux fiduciaires, aux présidents élus et autres rôles quasi-salariés de relever de la PIDA. Lue avec le taux forfaitaire d'action significative de la FCA, les décisions décrivent le même tableau : la loi sur le papier a été repoussée autant que l'interprétation judiciaire peut la porter, et ce qui manque est la réforme structurelle.

La Grande-Bretagne se situe toujours devant la plupart de l'Europe en matière de protection des lanceurs d'alerte, grâce au fait d'avoir disposé d'une loi statutaire dédiée depuis un quart de siècle plus longtemps que ses voisins. La prétention à la norme d'excellence est plus difficile à défendre maintenant qu'elle ne l'était en 1999. Le prochain chapitre, qu'il s'agisse d'une PIDA remaniée ou d'un nouveau Office of the Whistleblower, dépend davantage du temps parlementaire que de la volonté parlementaire.