Pionniers de la dénonciation : Samuel Shaw et Richard Marven

Deux officiers de la Continental Navy, Samuel Shaw et Richard Marven, sont reconnus comme les premiers lanceurs d'alerte en Amérique. Leur cause, menée entre 1777 et 1779, a produit la première loi de protection des lanceurs d'alerte de l'histoire américaine : une résolution unanime du Congrès continental adoptée le 30 juillet 1778. L'histoire n'a rien à voir avec la Boston Tea Party ou avec la fraude foncière au Vermont, malgré la confusion fréquente. C'est une histoire de marine : une pétition, des représailles judiciaires, et une législature qui a décidé que les informateurs rendaient un service au pays.

La Continental Navy et le Commodore Hopkins

La Continental Navy de 1776 n'était pas une marine au sens moderne. Une poignée de navires marchands reconvertis, des pénuries chroniques d'équipages, de poudre à canon et de solde. Son premier commandant en chef était Esek Hopkins, un habitant du Rhode Island nommé par le Congrès continental à la fin de 1775. Hopkins a emmené la petite flotte à Nassau au début de 1776 pour saisir les stocks britanniques et est revenu avec un butin utile composé de canons et de poudre. Après cela, l'escadron s'est surtout inactivé dans la baie de Narragansett, bloqué par la Royal Navy et dépourvu de tout.

La discipline s'est relâchée. En 1777, les officiers servant à bord du vaisseau amiral de Hopkins entendaient des récits sur la façon dont les prisonniers de guerre britanniques étaient traités sous le pont. Plusieurs signeraient plus tard une plainte qualifiant la conduite de barbare. Les défenseurs de Hopkins insistaient sur le fait que la marine fonctionnait sur l'improvisation et que les subordonnés exagéraient. Les officiers qui ont mis leur nom à la pétition n'étaient pas d'accord.

La pétition à bord de l'USS Warren

À l'hiver 1777, dix matelots et marines de la frégate USS Warren, alors ancrée près de Providence, se sont réunis en privé pour rédiger une plainte contre Hopkins. La pétition énumérait les allégations spécifiques : les prisonniers traités, selon leurs termes, d'une manière inacceptable et barbare ; les ordres qui contredisaient ce que le Congrès avait dit à la marine de faire avec les combattants ennemis capturés ; une conduite indigne d'un officier supérieur des États-Unis. Parmi les signataires se trouvaient un jeune aspirant nommé Samuel Shaw et un lieutenant de troisième rang nommé Richard Marven.

Faire circuler une plainte au-delà de son commandant n'était pas un acte courant. Hopkins détenait l'autorité sur les carrières et la solde de ses subordonnés, et les pétitionnaires n'avaient aucun mécanisme formel pour le contourner. Ils ont choisi le capitaine de marine John Grannis pour porter le document par voie terrestre au Congrès. Le 26 mars 1777, Grannis l'a présenté. Le Congrès a voté en quelques jours pour suspendre Hopkins de son commandement. Une enquête a suivi. La plainte a été confirmée et Hopkins a été formellement destitué au début de 1778. Pour les pétitionnaires, cela aurait dû être la fin de l'affaire.

Les représailles par les tribunaux du Rhode Island

Ce ne fut pas le cas. Hopkins, n'étant plus en uniforme mais toujours un homme ayant des amis au Rhode Island, a poursuivi Shaw et Marven pour diffamation criminelle dans les tribunaux de l'État. La diffamation criminelle en 1778 était une accusation grave qui pouvait aboutir à l'emprisonnement, à des dommages-intérêts ruineux et à une stigmatisation durable. L'affaire a avancé. À l'été 1778, les deux hommes étaient derrière les barreaux, en attente de procès dans un État où le plaignant avait un poids politique et où les défendeurs n'en avaient aucun.

Shaw et Marven ont écrit au Congrès le 23 juillet 1778 de leur captivité, demandant de l'aide. Leur lettre posait la question clairement : si les officiers qui dénoncent des actes répréhensibles peuvent être emprisonnés par ceux qu'ils dénoncent, personne ne dénoncera jamais rien. Le principe était simple, et le précédent qu'il établirait, dans un sens ou dans l'autre, était évident pour les délégués qui l'ont lu.

La résolution du 30 juillet 1778

Une semaine plus tard, le 30 juillet 1778, le Congrès continental a voté à l'unanimité sur une résolution que les historiens traitent comme la première loi de protection des lanceurs d'alerte de l'histoire américaine. Le texte déclarait que « c'est le devoir de tous les salariés des États-Unis, ainsi que de tous les autres habitants de ceux-ci, de donner au Congrès ou à une autre autorité compétente les premières informations concernant toute inconduite, fraude ou méfait commis par tout officier ou personne au service de ces États, qui pourrait venir à leur connaissance. » Sur la page, cela peut sembler bureaucratique. En 1778, c'était un engagement structurel que l'information sur l'inconduite était civique, non pas séditieuse.

Le Congrès a fait plus que déclarer le principe. Il a accepté de « défendre l'action en justice » que Hopkins avait intentée et de couvrir les frais juridiques raisonnables de Shaw et Marven aux dépens du trésor public. Le 22 mai 1779, après que Samuel Adams ait ordonné le paiement, le Congrès a versé 1 418 $ à William Channing, l'avocat du Rhode Island qui avait défendu les deux officiers. L'action en diffamation s'est effondrée.

Pourquoi cette affaire est toujours importante

La résolution de 1778 n'a pas cessé d'être pertinente quand la Continental Navy a cessé d'exister. Son idée fondamentale, selon laquelle le système juridique doit protéger une personne qui signale des actes répréhensibles de bonne foi de la part de celle qu'elle a signalée, se retrouve dans chaque loi américaine sur les lanceurs d'alerte qui a suivi : la False Claims Act, la Whistleblower Protection Act, la loi Sarbanes-Oxley, la loi Dodd-Frank. Elle se retrouve dans l'affaire Mark Felt et les révélations du Watergate, où la protection venait de l'anonymat plutôt que de la loi, mais la logique était la même. Elle se retrouve dans l'affaire Theranos, où Tyler Shultz et Erika Cheung ont affronté l'équivalent moderne de l'action en diffamation de Hopkins sous la forme d'accords de confidentialité et de menaces de ruine.

L'anniversaire du 30 juillet est marqué aux États-Unis comme Journée nationale des lanceurs d'alerte, une reconnaissance annuelle d'abord observée en 2013, avec des cérémonies qui se déroulent ordinairement au Capitol Hill et rassemblent des sénateurs en exercice aux côtés de lanceurs d'alerte de cas actifs et historiques. Le fait que la loi qu'elle commémore soit plus ancienne que la Constitution elle-même fait partie du message : la génération des rédacteurs avait déjà élaboré, en termes concrets, que punir un informateur est un problème pire que de tolérer une plainte, et que le coût de la défense de l'informateur est un coût qu'une république peut se permettre de supporter.

L'affaire Shaw et Marven est l'histoire rare de l'époque fondatrice qui se lit mieux plus on la regarde attentivement. Deux officiers relativement juniors ont soulevé une plainte spécifique. L'homme supérieur a exercé des représailles par les tribunaux. Une législature, invitée à choisir entre l'homme qui avait le grade et les hommes qui l'ont signalé, a choisi le principe selon lequel le signalement lui-même devait être sûr. L'arrangement qui protège une personne qui dénonce un patron puissant est l'une des plus anciennes décisions opérationnelles que les États-Unis aient jamais prises sur la façon dont ils entendaient se gouverner.