Pioniere des Whistleblowings: Samuel Shaw und Richard Marven

Zwei Offiziere der Continental Navy, Samuel Shaw und Richard Marven, gelten als Amerikas erste Hinweisgeber. Ihr Fall, der zwischen 1777 und 1779 ausgefochten wurde, führte zur ersten Hinweisgeberschutzbestimmung der U.S.-Geschichte: eine einstimmig verabschiedete Resolution des Continental Congress vom 30. Juli 1778. Die Geschichte hat nichts mit der Boston Tea Party oder mit Landbetrügereien in Vermont zu tun, obwohl diese Verwechslung häufig vorkommt. Es ist eine Marinegeschichte: eine Petition, eine gerichtliche Vergeltung und eine gesetzgebende Körperschaft, die sich entschied, dass Hinweisgeber dem Land einen Dienst erwiesen.

Die Continental Navy und Commodore Hopkins

Die Continental Navy von 1776 war in keinem modernen Sinne eine Marine. Eine Handvoll umgebauter Handelsschiffe, chronische Engpässe bei Besatzungen, Schießpulver und Lohnzahlungen. Ihr erster Oberbefehlshaber war Esek Hopkins, ein Bewohner von Rhode Island, der Ende 1775 vom Continental Congress ernannt wurde. Hopkins führte die kleine Flotte Anfang 1776 nach Nassau, um britische Vorräte zu beschlagnahmen, und kehrte mit einem nützlichen Fang von Kanonen und Schießpulver zurück. Danach dümpelte das Geschwader meist in der Narragansett Bay herum, blockiert durch die Royal Navy und Mangelware in allen Bereichen.

Die Disziplin bröckelte. Bis 1777 hörten Offiziere an Bord von Hopkins' Flaggschiff Berichte darüber, wie britische Kriegsgefangene unter Deck behandelt wurden. Mehrere unterzeichneten später eine Beschwerde, in der das Verhalten als barbarisch bezeichnet wurde. Hopkins' Verteidiger bestanden darauf, dass die Marine provisorisch operierte und dass Untergebene übertrieben. Die Offiziere, die die Petition unterzeichneten, waren anderer Meinung.

Die Petition an Bord der USS Warren

Im Winter 1777 trafen sich zehn Matrosen und Marines der Fregatte USS Warren, damals in der Nähe von Providence ankern, in privater Runde, um eine Beschwerde gegen Hopkins zu verfassen. Die Petition listete spezifische Vorwürfe auf: Gefangene wurden, in ihren Worten, auf unangemessene und barbarische Weise behandelt; Befehle, die dem widersprochen, was der Kongress der Marine hinsichtlich der Behandlung gefangener Feindkombattanten befohlen hatte; Verhalten, das eines hochrangigen Offiziers der Vereinigten Staaten unwürdig war. Unter den Unterzeichnern waren ein junger Midshipman namens Samuel Shaw und ein Oberleutnant namens Richard Marven.

Eine Beschwerde an seinem Vorgesetzten vorbei zu bringen war keine Routinehandlung. Hopkins hatte Autorität über die Karrieren und Löhne seiner Untergebenen, und die Petitionäre hatten keinen formalen Mechanismus, um ihn zu umgehen. Sie wählten Marinekapitän John Grannis, um das Dokument auf dem Landweg zum Kongress zu bringen. Am 26. März 1777 präsentierte Grannis es. Der Kongress stimmte innerhalb weniger Tage dafür ab, Hopkins von seinem Kommando freizustellen. Eine Untersuchung folgte. Die Beschwerde wurde bestätigt und Hopkins wurde Anfang 1778 formell entlassen. Für die Petitionäre sollte dies das Ende der Sache gewesen sein.

Vergeltung durch die Rhode-Island-Gerichte

Das war es nicht. Hopkins, nicht mehr in Uniform, aber immer noch ein Mann mit Freunden in Rhode Island, klagte Shaw und Marven wegen Verleumdung in den Staatsgerichten. Verleumdung war 1778 eine ernsthafte Anschuldigung, die im Gefängnis, ruinösen Schadensersatz und dauerhafter Stigmatisierung enden konnte. Der Fall schritt voran. Bis zum Sommer 1778 saßen beide Männer im Gefängnis, wartend auf Prozess in einem Staat, in dem der Kläger politisches Gewicht und die Beklagten keines hatten.

Shaw und Marven schrieben am 23. Juli 1778 aus der Haft an den Kongress und baten um Hilfe. Ihr Brief stellte die Frage unmissverständlich: Wenn Offiziere, die Fehlverhalten melden, von denjenigen, über die sie berichten, ins Gefängnis gesteckt werden können, wird niemand jemals wieder etwas melden. Das Prinzip war einfach, und der Präzedenzfall, den es in beiden Richtungen setzen würde, war für die Abgeordneten, die ihn lasen, offensichtlich.

Die Resolution vom 30. Juli 1778

Eine Woche später, am 30. Juli 1778, stimmte der Continental Congress einstimmig über eine Resolution ab, die Historiker als erstes Hinweisgeberschutzgesetz der U.S.-Geschichte behandeln. Der Text erklärte, dass „es die Pflicht aller Personen im Dienst der Vereinigten Staaten sowie aller anderen Bewohner derselben ist, dem Kongress oder einer anderen ordnungsgemäßen Behörde die frühestmögliche Information über jedes Fehlverhalten, jeden Betrug oder jede Pflichtverletzung zu geben, das/die von Offizieren oder Personen im Dienst dieser Staaten begangen worden sein kann, was zu ihrer Kenntnis kommt." Auf der Seite kann es bürokratisch klingen. 1778 war es ein strukturelles Bekenntnis dazu, dass das Melden von Fehlverhalten bürgerpflicht war, nicht staatsfeindlich.

Der Kongress tat mehr als nur das Prinzip zu erklären. Er stimmte zu, die „Verteidigung des genannten Verfahrens" zu übernehmen, das Hopkins eingeleitet hatte, und Shaw und Marvens angemessene Rechtskosten aus der öffentlichen Kasse zu decken. Am 22. Mai 1779 zahlte der Kongress nach Anweisung durch Samuel Adams 1.418 Dollar an William Channing, den Rhode-Island-Anwalt, der die beiden Offiziere verteidigt hatte. Der Verleumdungsfall kollabierte.

Warum der Fall immer noch relevant ist

Die Resolution von 1778 hörte nicht auf, relevant zu sein, als die Continental Navy aufgehört hatte zu existieren. Ihre Grundidee, dass das Rechtssystem eine Person, die in gutem Glauben Fehlverhalten meldet, vor der Person, über die sie berichtet, schützen muss, durchzieht jedes U.S.-Hinweisgeberschutzgesetz, das folgte: den False Claims Act, den Whistleblower Protection Act, Sarbanes-Oxley, Dodd-Frank. Sie durchzieht den Fall Mark Felt und die Watergate-Enthüllungen, wo der Schutz eher aus Anonymität als aus Satzung kam, aber die Logik war dieselbe. Sie durchzieht den Theranos-Fall, wo Tyler Shultz und Erika Cheung das moderne Äquivalent von Hopkins' Verleumdungsklage in Form von NDAs und Drohungen mit Ruinierung konfrontiert waren.

Der 30. Juli wird in den Vereinigten Staaten als National Whistleblower Day begangen, eine jährliche Anerkennung, die erstmals 2013 beobachtet wurde, mit Zeremonien, die normalerweise auf dem Capitol Hill stattfinden und sitzende Senatoren neben Hinweisgebern aus aktiven und historischen Fällen versammeln. Die Tatsache, dass das Gesetz, das sie würdigt, älter als die Verfassung selbst ist, ist Teil des Punktes: Die Generation der Gründerväter hatte bereits in konkreten Worten ausgearbeitet, dass die Bestrafung eines Informanten ein schlimmeres Problem ist als die Duldung einer Beschwerde, und dass die Kosten für die Verteidigung des Informanten eine Belastung sind, die sich eine Republik leisten kann zu tragen.

Der Shaw-und-Marven-Fall ist die seltene Gründungsgeschichte, die umso besser aussieht, je genauer man sie betrachtet. Zwei relativ junge Offiziere brachten eine spezifische Beschwerde vor. Der Senior verhielt sich durch die Gerichte revanschierend. Eine gesetzgebende Körperschaft, die sich entscheiden musste zwischen dem Mann mit Rang und den Männern, die über ihn berichteten, entschied sich für das Prinzip, dass das Melden selbst sicher sein musste. Die Vereinbarung, die eine Person schützt, die auf einen mächtigen Boss hinweist, ist eine der älteren operativen Entscheidungen, die die Vereinigten Staaten jemals über die Art und Weise trafen, wie sie beabsichtigten, sich selbst zu regieren.