El escándalo de IndusInd Bank, una pérdida de 230 millones de dólares oculta durante años

El escándalo del IndusInd Bank estalló en marzo de 2025. El quinto mayor banco privado de la India reconoció un agujero de 230 millones de dólares en sus cuentas, oculto durante años. Los propios controles del banco y su comité de auditoría nunca lo detectaron. Cada advertencia seria llegó desde fuera de los canales de denuncia habituales. Hicieron falta la salida de un director financiero, el banco central y, más tarde, una denuncia de un alertador para forzar su revelación.

¿Cuál era el problema con IndusInd Bank?

IndusInd Bank había falseado sus cuentas durante años. El problema central estaba en su cartera de derivados. El banco había contabilizado beneficios ficticios en operaciones internas de divisas, y el desfase creció hasta unos 20.000 millones de rupias (230 millones de dólares), en torno al 2,35% de su patrimonio neto. Salió a la luz en marzo de 2025. La pérdida era grande, pero su causa era peor que una sola operación fallida: un control que nunca funcionó.

El truco era un desajuste contable. El banco ejecutaba dos tramos de la misma operación de divisas. Un tramo, entre sus propias mesas, usaba contabilidad de devengo. El otro tramo, con bancos externos, usaba valores a precio de mercado. Ese desajuste permitió al banco mostrar beneficios que no existían. Solo salió a la superficie después de que el Banco de la Reserva de la India (RBI), el banco central y supervisor bancario del país, cambiara sus normas sobre las carteras de inversión de los bancos en abril de 2024.

Sumant Kathpalia, que dimitió como consejero delegado de IndusInd Bank en abril de 2025. Foto vía Deccan Herald.

El daño se extendió más allá de los derivados. Una auditoría interna halló 1.730 millones de rupias contabilizados indebidamente como ingresos por comisiones en la división de microfinanzas. Otra revisión señaló miles de millones de rupias de ingresos por intereses que no deberían haber estado ahí. Cuando todo recayó sobre un mismo trimestre, IndusInd registró una pérdida récord de unos 22.360 millones de rupias (unos 262 millones de dólares). Reuters informó de que el banco sospechaba de un fraude cometido por parte de su propia plantilla.

Cómo el banco ocultó las pérdidas durante meses

El banco conocía el problema mucho antes de comunicarlo al público. Una revisión externa a cargo de PwC estaba en marcha desde el segundo semestre de 2024. Se informó de ello a los consejeros en octubre de 2024. Sin embargo, la comunicación formal a las bolsas de valores no llegó hasta el 10 de marzo de 2025. Durante unos cinco meses, quienes podían actuar callaron lo que sabían.

El retraso no fue por falta de advertencias. El entonces director financiero del banco, Gobind Jain, presionó para que se hiciera una auditoría independiente y no consiguió nada. Presentó cuatro cartas de renuncia entre junio y septiembre de 2024. Se marchó formalmente en enero de 2025. El hombre que daba la voz de alarma se quemó antes de que el banco se moviera. La cronología que sigue muestra lo despacio que se desarrolló todo.

La secuencia es demoledora. El banco retuvo la información de octubre a marzo, y luego se movió en menos de una semana desde que el RBI intervino. Librado a sus propios controles, guardó silencio.

Por qué la alarma solo funcionó cuando salió al exterior

La revelación se produjo porque el supervisor la forzó, no porque el sistema lo detectara. El RBI tuvo conocimiento del problema por la entrevista de salida de Gobind Jain, según documentos de los que informó The Wire. El banco central ordenó entonces a la división de cumplimiento del banco reunirse el 3 de marzo de 2025. La declaración pública llegó siete días después. El detonante vino de fuera de la empresa.

El relato de The Wire es tajante en este punto. Informó de que hizo falta la intervención del RBI para forzar la revelación, y de que el banco no la comunicó por iniciativa propia. Un módulo de contabilidad de coberturas en tiempo real nunca llegó a activarse en el software de tesorería del banco. Los asientos manuales se colaron sin pasar por el sistema. Los controles que deberían haber señalado el desfase faltaban o se eludieron.

Una oficina del Banco de la Reserva de la India. La intervención del RBI obligó a IndusInd a revelar las pérdidas. Foto: Subhrasingh, CC BY-SA 4.0.

La revelación tardía tuvo un precio. Cuando saltó la noticia, las acciones de IndusInd cayeron en torno a un 27% en un solo día de marzo de 2025, evaporando miles de millones en valor. Moody's rebajó su perspectiva sobre el banco y apuntó a unos controles internos débiles y a una supervisión escasa. Los depositantes se pusieron nerviosos y los depósitos de bajo coste disminuyeron. Un problema que el banco podría haber señalado discretamente en 2024 golpeó en cambio al mercado de golpe.

Un año después, el patrón se repitió. En mayo de 2026, una nueva denuncia de un alertador fue directa a la Oficina del Primer Ministro, al RBI, a la Oficina de Investigación de Fraudes Graves y al regulador contable. No pasó por el banco. Después de lo ocurrido la primera vez, el remitente no se fiaba en absoluto de la vía interna. Esa elección resume todo el problema en un solo gesto.

Cuando el comité de auditoría es el problema

El comité de auditoría de un banco existe para detectar exactamente esto. El de IndusInd no lo hizo. El consejo, presidido por Sunil Mehta, y el comité de auditoría, presidido por Bhavna Doshi, tenían las señales de alarma delante. Según se informó, las cuestiones de tesorería y el desfase entre normas contables se plantearon a lo largo de varios años. No se cuestionaron con la firmeza suficiente para detener la deriva.

Cuando el banco asumió más tarde la magnitud del asunto, su propio consejo describió el fallo sin rodeos. El caso, dijo el consejo, fue de una conducta indebida que dañó al banco.

"Falsedades contables, sanción regulatoria, fallo de los controles internos y del cumplimiento, que condujeron a la vulneración de normas y reglamentos y al perjuicio del banco."
Consejo de IndusInd Bank, sobre el caso contra sus antiguos directivos, según informó Reuters en noviembre de 2025

El fallo es peor que un simple hueco de supervisión. Las empresas indias cotizadas están obligadas a mantener un canal de denuncias. Tanto las normas de cotización de la SEBI como la Ley de Sociedades exigen un mecanismo de vigilancia que el comité de auditoría debe supervisar. IndusInd lo tenía sobre el papel. El sentido de ese canal es encaminar una inquietud por encima de las mismas personas a las que implica. Cuando el comité de auditoría forma parte del fallo, un canal que controla no es ningún canal.

¿Se puede confiar en una investigación forense?

Una revisión forense es tan honesta como su distancia respecto a la dirección. La denuncia de 2026 sostiene que la de IndusInd no estaba lo bastante alejada. Alega que la investigación a cargo de Grant Thornton Bharat fue dirigida por altos directivos y miembros del consejo, de modo que se enterraron pruebas y se protegió a algunas personas. Grant Thornton Bharat califica la acusación de "interesada" y la rechaza. El banco también la rechaza. Las acusaciones no están probadas.

La denuncia es detallada. Se centra en Samir Agarwal, antiguo responsable zonal del este de la India. Sostiene que obtuvo ganancias de unos 460 millones de rupias (unos 5 millones de dólares) en operaciones por valor de unos 8.150 millones de rupias, usando información confidencial de su cargo. Un informe interno lo señaló en octubre de 2024, y el banco lo despidió en enero de 2025. The Economic Times, que tuvo acceso a la denuncia, informó de que se le pidió que devolviera el dinero.

La inquietud por el uso de información privilegiada llegó también a la cúpula. Una revisión de Grant Thornton determinó que el antiguo consejero delegado y su número dos habían operado con acciones de IndusInd mientras conocían las irregularidades contables, antes de que el público lo supiera. El regulador del mercado de la India, la SEBI, vetó a ambos del mercado de valores mientras investiga. El banco actuó después para recuperar la retribución que habían cobrado.

El SEBI Bhavan en Bombay. El regulador del mercado de la India vetó a dos antiguos directivos de IndusInd mientras investiga. Foto: Jimmy vikas, CC BY-SA 3.0.

Después viene la pregunta que las principales noticias pasan por alto. Muchos lectores buscan por qué dejó el banco el antiguo director de recursos humanos, Zubin Mody. La denuncia no lo responde, pero sí plantea una cuestión incisiva propia: qué pasó con el dinero que se le pidió devolver a Agarwal, y si parte de él llegó a Mody o a otros altos cargos. Agarwal no respondió a la solicitud de comentarios de los periodistas. El banco afirma que todas las inquietudes fueron "debidamente examinadas" y que se adoptaron las medidas oportunas.

Qué habría detectado un canal de denuncias de verdad

Si se dejan a un lado las cifras, el mismo hueco aparece bajo cada paso. El fraude fue visible desde dentro durante años. El director financiero lo vio y presionó. Un informe interno señaló el uso de información privilegiada. Los auditores estaban en el edificio. Sin embargo, las advertencias solo funcionaron una vez que salieron de la empresa. Nadie dentro tenía una vía segura e independiente para forzar una revisión real mientras aún había tiempo.

Los auditores debatieron después si la pérdida era un "error" o un "fraude", una etiqueta con un peso legal enorme bajo la legislación india. Business Standard expuso por qué esa única palabra lo cambia todo. Pero la pelea por la etiqueta es un argumento tardío. Llega después del daño. Una denuncia protegida, temprana y confidencial, es lo que detiene el daño antes de que los abogados se pongan a desmenuzar palabras.

Para eso sirve el software de denuncias como WeMoral. Da a un empleado preocupado una vía que no pasa por el jefe que le preocupa. Puede recibir una denuncia sin nombre y conservar el rastro para un supervisor. IndusInd tenía un canal obligatorio y un consejo completo. Lo que le faltaba era una vía que las personas que sabían se sintieran lo bastante seguras como para usar.

La respuesta del accionista de control mostró lo hondo que llegaba el hueco. Ashok Hinduja, cuyo grupo controla el banco, calificó el episodio de oportunidad para empezar de cero.

"Un nuevo amanecer con la pizarra limpia."
Ashok P. Hinduja, presidente del grupo accionista de control del banco, mayo de 2025

El escándalo de IndusInd Bank no es un caso aislado. El Yes Bank y el PMC Bank también se desmoronaron en la India solo después de que se acumulara la presión externa, no porque sonara a tiempo una alarma interna. El banco ha nombrado desde entonces un nuevo consejero delegado y ha iniciado una revisión a fondo de sus controles. La pregunta sin resolver es más grande que un solo banco. Si un banco de este tamaño necesitó a su supervisor para destapar un agujero de 230 millones de dólares, ¿cuántos otros están confiando en controles que se quedarían igual de callados?