Le scandale IndusInd Bank, une perte de 230 millions de dollars cachée pendant des années

Le scandale d'IndusInd Bank a éclaté en mars 2025. Le cinquième plus grand prêteur privé d'Inde a reconnu un trou de 230 millions de dollars dans ses comptes, dissimulé pendant des années. Les contrôles internes et le comité d'audit de la banque ne l'ont jamais signalé. Tous les avertissements sérieux sont venus de l'extérieur des canaux de signalement habituels. Il a fallu le départ d'un directeur financier, la banque centrale, puis plus tard un signalement de lanceur d'alerte pour forcer la divulgation.

Quel était le problème chez IndusInd Bank ?

IndusInd Bank avait faussé ses comptes pendant des années. Le cœur du problème était son portefeuille de produits dérivés. La banque avait comptabilisé de faux profits sur des opérations de change internes, et l'écart a grimpé à environ 20 milliards de roupies (230 millions de dollars), soit à peu près 2,35 % de ses fonds propres. L'affaire a éclaté en mars 2025. La perte était lourde, mais sa cause était pire qu'une seule mauvaise opération : un contrôle qui n'a jamais fonctionné.

L'astuce reposait sur une incohérence comptable. La banque exécutait deux jambes d'une même opération de change. Une jambe, entre ses propres pupitres, utilisait la comptabilité d'engagement. L'autre jambe, avec des banques extérieures, utilisait la valeur de marché. Cette incohérence permettait à la banque d'afficher des profits qui n'existaient pas. Cela n'a fait surface qu'après que la Reserve Bank of India (RBI), banque centrale et régulateur bancaire du pays, a modifié ses règles sur les portefeuilles d'investissement des banques en avril 2024.

Sumant Kathpalia, qui a démissionné de son poste de PDG d'IndusInd Bank en avril 2025. Photo via Deccan Herald.

Les dégâts dépassaient les produits dérivés. Un audit interne a découvert 1,73 milliard de roupies comptabilisées à tort en produits de commissions dans la branche de microfinance. Un autre examen a signalé des milliards de roupies de produits d'intérêts qui n'auraient pas dû s'y trouver. Lorsque tout est tombé sur un seul trimestre, IndusInd a enregistré une perte record d'environ 22,36 milliards de roupies (environ 262 millions de dollars). Reuters a rapporté que la banque soupçonnait une fraude commise par certains de ses propres employés.

Comment la banque est restée des mois sur les pertes

La banque était au courant du problème bien avant de l'annoncer au public. Un examen externe par PwC était en cours depuis le second semestre 2024. Les administrateurs en ont été informés en octobre 2024. Pourtant, la divulgation formelle aux bourses n'est intervenue que le 10 mars 2025. Pendant environ cinq mois, les personnes capables d'agir sont restées assises sur ce qu'elles savaient.

Le retard n'était pas dû à un manque d'avertissement. Le directeur financier de l'époque, Gobind Jain, a réclamé un audit indépendant et n'a abouti à rien. Il a déposé quatre lettres de démission entre juin et septembre 2024. Il a officiellement quitté la banque en janvier 2025. L'homme qui tirait la sonnette d'alarme s'est épuisé avant que la banque ne bouge. La chronologie ci-dessous montre la lenteur avec laquelle tout s'est déroulé.

L'enchaînement est accablant. La banque a gardé l'information d'octobre à mars, puis a réagi dans la semaine qui a suivi l'intervention de la RBI. Livrée à ses propres contrôles, elle est restée silencieuse.

Pourquoi l'alerte n'a fonctionné qu'une fois sortie de la banque

La divulgation a eu lieu parce que le régulateur l'a imposée, et non parce que le système a détecté quoi que ce soit. La RBI a appris l'existence du problème lors de l'entretien de départ de Gobind Jain, selon des documents rapportés par The Wire. La banque centrale a ensuite demandé à la branche conformité de la banque de se réunir le 3 mars 2025. Le communiqué public a suivi sept jours plus tard. Le déclencheur est venu de l'extérieur de l'entreprise.

Le récit de The Wire est sans détour sur ce point. Le média a rapporté que l'intervention de la RBI avait été nécessaire pour forcer la divulgation, et que la banque ne s'était pas manifestée d'elle-même. Un module de comptabilité de couverture actif n'a jamais été activé dans le logiciel de trésorerie de la banque. Des écritures manuelles sont passées au travers du système. Les contrôles qui auraient dû signaler l'écart étaient soit absents, soit contournés.

Un bureau de la Reserve Bank of India. L'intervention de la RBI a forcé IndusInd à divulguer les pertes. Photo : Subhrasingh, CC BY-SA 4.0.

La divulgation tardive a eu un coût. À l'annonce de la nouvelle, l'action d'IndusInd a chuté d'environ 27 % en une seule journée en mars 2025, effaçant des milliards de valeur. Moody's a abaissé sa perspective sur la banque en pointant la faiblesse des contrôles internes et l'insuffisance de la surveillance. Les déposants se sont inquiétés et les dépôts à faible coût ont reculé. Un problème que la banque aurait pu signaler discrètement en 2024 a au contraire frappé le marché d'un seul coup.

Un an plus tard, le schéma s'est répété. En mai 2026, un nouveau signalement de lanceur d'alerte est allé directement au cabinet du Premier ministre, à la RBI, au Serious Fraud Investigation Office et au régulateur comptable. Il n'est pas passé par la banque. Après ce qui s'était produit la première fois, l'auteur ne faisait plus du tout confiance à la voie interne. Ce choix résume à lui seul tout le problème.

Quand le comité d'audit est le problème

Le comité d'audit d'une banque existe précisément pour détecter ce genre de chose. Celui d'IndusInd ne l'a pas fait. Le conseil d'administration, présidé par Sunil Mehta, et le comité d'audit, présidé par Bhavna Doshi, avaient les signaux d'alerte sous les yeux. Les problèmes de trésorerie et l'écart entre les normes comptables auraient été soulevés sur plusieurs années. Ils n'ont pas été contestés assez fermement pour stopper la dérive.

Lorsque la banque a fini par mesurer l'ampleur de l'affaire, son propre conseil d'administration a qualifié l'échec en termes clairs. L'affaire, a déclaré le conseil, relevait d'une faute qui a nui à la banque.

« Inexactitudes comptables, sanction réglementaire, défaillance des contrôles internes et de la conformité, entraînant une violation des règles et règlements et un préjudice pour la banque. »
Le conseil d'administration d'IndusInd Bank, sur la procédure contre ses anciens dirigeants, rapporté par Reuters, novembre 2025

L'échec est pire qu'une simple lacune de surveillance. Les sociétés cotées indiennes sont tenues d'exploiter un canal de signalement pour lanceurs d'alerte. Les règles de cotation de la SEBI et le Companies Act exigent toutes deux un vigil mechanism que le comité d'audit doit superviser. IndusInd en avait un sur le papier. L'intérêt d'un tel canal est d'acheminer une préoccupation en contournant les personnes mêmes qu'elle met en cause. Quand le comité d'audit fait partie de la défaillance, un canal qu'il contrôle n'est pas un canal du tout.

Peut-on faire confiance à une enquête forensique ?

Un examen forensique n'est honnête que dans la mesure où il garde ses distances avec la direction. Le signalement de 2026 affirme que celui d'IndusInd n'en gardait pas assez. Il allègue que l'enquête menée par Grant Thornton Bharat a été orientée par des cadres dirigeants et des membres du conseil, de sorte que des preuves ont été enterrées et certaines personnes protégées. Grant Thornton Bharat qualifie cette accusation de « motivée » et la rejette. La banque la rejette également. Les allégations ne sont pas prouvées.

Le signalement est détaillé. Il porte sur Samir Agarwal, ancien responsable régional pour l'est de l'Inde. Il affirme qu'il a réalisé des gains d'environ 460 millions de roupies (environ 5 millions de dollars) sur des opérations d'une valeur d'environ 8,15 milliards de roupies, en utilisant des informations confidentielles liées à son poste. Un rapport interne l'a signalé en octobre 2024, et la banque l'a licencié en janvier 2025. The Economic Times, qui a consulté le signalement, a rapporté qu'on lui avait demandé de restituer l'argent.

L'inquiétude liée au délit d'initié a aussi atteint le sommet. Un examen de Grant Thornton a constaté que l'ancien PDG et son adjoint avaient négocié des actions IndusInd alors qu'ils connaissaient les manquements comptables, avant le public. Le régulateur des marchés indien, la SEBI, a interdit aux deux hommes l'accès au marché des valeurs mobilières le temps de son enquête. La banque a ensuite entrepris de récupérer les rémunérations qu'ils avaient perçues.

SEBI Bhavan à Mumbai. Le régulateur des marchés indien a interdit le marché à deux anciens dirigeants d'IndusInd le temps de son enquête. Photo : Jimmy vikas, CC BY-SA 3.0.

Vient alors la question que les grands titres de presse évitent. De nombreux lecteurs cherchent pourquoi l'ancien directeur des ressources humaines Zubin Mody a quitté la banque. Le signalement n'y répond pas, mais il en pose une bien pointue de son côté : qu'est devenu l'argent qu'Agarwal devait restituer, et une partie en est-elle parvenue à Mody ou à d'autres cadres dirigeants ? Agarwal n'a pas répondu à la demande de commentaire des journalistes. La banque affirme que toutes les préoccupations ont été « dûment examinées » et que les mesures appropriées ont été prises.

Ce qu'un véritable canal de signalement aurait détecté

Une fois les chiffres écartés, la même faille se retrouve sous chaque étape. La fraude était visible de l'intérieur depuis des années. Le directeur financier l'a vue et a insisté. Un rapport interne a signalé un délit d'initié. Les auditeurs étaient sur place. Pourtant, les avertissements n'ont fonctionné qu'une fois sortis de l'entreprise. Personne à l'intérieur ne disposait d'un moyen sûr et indépendant de forcer un véritable examen tant qu'il était encore temps.

Les auditeurs ont plus tard débattu pour savoir si la perte relevait d'une « erreur » ou d'une « fraude », un qualificatif au poids juridique considérable en droit indien. Business Standard a expliqué pourquoi ce seul mot change tout. Mais cette querelle de qualification est un argument tardif. Elle intervient après le préjudice. Un signalement protégé, précoce et confidentiel, voilà ce qui arrête le préjudice avant que les avocats ne se mettent à disséquer les mots.

C'est à cela que sert un logiciel de signalement comme WeMoral. Il offre à un employé inquiet une voie qui ne passe pas par le supérieur dont il s'inquiète. Il peut recueillir un signalement sans nom et conserver la trace pour un régulateur. IndusInd disposait d'un canal obligatoire et d'un conseil d'administration complet. Ce qui lui manquait, c'était une voie que les personnes au courant se sentaient assez en sécurité pour emprunter.

La réaction de l'actionnaire de référence a montré l'ampleur de la faille. Ashok Hinduja, dont le groupe contrôle la banque, a présenté l'épisode comme une occasion de repartir à zéro.

« Une nouvelle aube avec une ardoise nettoyée. »
Ashok P. Hinduja, président du groupe actionnaire de référence de la banque, mai 2025

Le scandale d'IndusInd Bank n'est pas un cas isolé. Yes Bank et PMC Bank ont elles aussi déraillé en Inde seulement après une pression extérieure accrue, et non parce qu'une alarme interne avait sonné à temps. La banque a depuis nommé un nouveau directeur général et entamé une refonte de ses contrôles. La question en suspens dépasse un seul prêteur. Si une banque de cette taille a eu besoin de son régulateur pour faire surgir un trou de 230 millions de dollars, combien d'autres se fient à des contrôles qui resteraient tout aussi silencieux ?