Der IndusInd-Bank-Skandal, ein jahrelang verschwiegener Verlust von 230 Millionen Dollar

Der Skandal um die IndusInd Bank brach im März 2025 los. Indiens fünftgrößte Privatbank räumte ein 230 Millionen Dollar großes Loch in ihren Büchern ein, das jahrelang verborgen geblieben war. Die bankeigenen Kontrollen und der Prüfungsausschuss schlugen nie Alarm. Jede ernsthafte Warnung kam von außerhalb der üblichen Meldewege. Es brauchte einen scheidenden Finanzvorstand, die Zentralbank und später eine Meldung eines Hinweisgebers, um die Offenlegung zu erzwingen.

Was war das Problem bei der IndusInd Bank?

Die IndusInd Bank hatte ihre Bücher jahrelang falsch dargestellt. Der Kern des Problems lag in ihrem Derivatebuch. Die Bank hatte fiktive Gewinne aus internen Währungsgeschäften verbucht, und die Lücke wuchs auf rund 20 Milliarden Rupien (230 Millionen Dollar), etwa 2,35 % ihres Eigenkapitals. Es kam im März 2025 ans Licht. Der Verlust war groß, doch seine Ursache war schlimmer als ein einzelnes Fehlgeschäft: eine Kontrolle, die nie funktioniert hat.

Der Trick war eine Diskrepanz in der Buchführung. Die Bank führte zwei Seiten desselben Währungsgeschäfts. Die eine Seite, zwischen den eigenen Handelstischen, verwendete die Periodenabgrenzung. Die andere Seite, mit externen Banken, verwendete Marktwerte. Diese Diskrepanz erlaubte es der Bank, Gewinne auszuweisen, die nicht vorhanden waren. Sie kam erst ans Licht, nachdem die Reserve Bank of India (RBI), die Zentralbank und Bankenaufsicht des Landes, im April 2024 ihre Vorschriften für die Anlagebücher der Banken geändert hatte.

Sumant Kathpalia, der im April 2025 als CEO der IndusInd Bank zurücktrat. Foto über Deccan Herald.

Der Schaden ging über die Derivate hinaus. Eine interne Prüfung stellte fest, dass 1,73 Milliarden Rupien zu Unrecht als Provisionserträge in der Mikrofinanzsparte verbucht worden waren. Eine weitere Untersuchung bemängelte Milliarden Rupien an Zinserträgen, die dort nicht hätten stehen dürfen. Als sich all dies in einem einzigen Quartal niederschlug, wies IndusInd einen Rekordverlust von rund 22,36 Milliarden Rupien (rund 262 Millionen Dollar) aus. Reuters berichtete, die Bank vermute Betrug durch eigene Mitarbeiter.

Wie die Bank die Verluste monatelang aussaß

Die Bank wusste von dem Problem lange, bevor sie es der Öffentlichkeit mitteilte. Eine externe Prüfung durch PwC lief seit der zweiten Jahreshälfte 2024. Die Verwaltungsräte wurden im Oktober 2024 darüber informiert. Dennoch erfolgte die förmliche Offenlegung gegenüber den Börsen erst am 10. März 2025. Rund fünf Monate lang saßen die Verantwortlichen auf dem, was sie wussten.

Die Verzögerung lag nicht an fehlenden Warnungen. Der damalige Finanzvorstand der Bank, Gobind Jain, drängte auf eine unabhängige Prüfung und kam nicht weiter. Er reichte zwischen Juni und September 2024 vier Kündigungsschreiben ein. Förmlich verließ er die Bank im Januar 2025. Der Mann, der Alarm schlug, war ausgebrannt, bevor die Bank handelte. Die folgende Zeitleiste zeigt, wie langsam sich alles abspielte.

Der Ablauf ist vernichtend. Die Bank hielt die Information von Oktober bis März zurück und handelte dann innerhalb einer Woche nach dem Eingreifen der RBI. Sich selbst überlassen, blieb sie stumm.

Warum der Alarm erst funktionierte, als er nach außen drang

Die Offenlegung geschah, weil die Aufsichtsbehörde sie erzwang, nicht weil das System sie erkannte. Die RBI erfuhr von dem Problem aus Gobind Jains Austrittsgespräch, so Dokumente, über die The Wire berichtete. Die Zentralbank wies daraufhin die Compliance-Abteilung der Bank an, sich am 3. März 2025 zu treffen. Die öffentliche Erklärung folgte sieben Tage später. Der Anstoß kam von außerhalb des Unternehmens.

The Wire äußert sich an diesem Punkt unverblümt. Sie berichtete, dass ein Eingreifen der RBI nötig war, um die Offenlegung zu erzwingen, und dass die Bank nicht von sich aus an die Öffentlichkeit ging. Ein aktives Modul für die Sicherungsbilanzierung wurde in der Treasury-Software der Bank nie eingeschaltet. Manuelle Buchungen rutschten am System vorbei. Die Kontrollen, die die Lücke hätten aufdecken sollen, fehlten entweder oder wurden umgangen.

Ein Büro der Reserve Bank of India. Das Eingreifen der RBI zwang IndusInd, die Verluste offenzulegen. Foto: Subhrasingh, CC BY-SA 4.0.

Die späte Offenlegung hatte ihren Preis. Als die Nachricht bekannt wurde, fiel die IndusInd-Aktie im März 2025 an einem einzigen Tag um rund 27 % und vernichtete Milliarden an Wert. Moody's senkte den Ausblick für die Bank und verwies auf schwache interne Kontrollen und eine dünne Aufsicht. Die Einleger wurden nervös, und die kostengünstigen Einlagen schwanden. Ein Problem, das die Bank 2024 in aller Stille hätte melden können, traf den Markt stattdessen auf einen Schlag.

Ein Jahr später wiederholte sich das Muster. Im Mai 2026 ging eine neue Hinweisgebermeldung direkt an das Büro des Premierministers, die RBI, das Serious Fraud Investigation Office und die Aufsichtsbehörde für Rechnungslegung. Sie ging nicht über die Bank. Nach dem, was beim ersten Mal geschah, traute der Absender dem internen Weg überhaupt nicht mehr. Diese Entscheidung bringt das ganze Problem in einem einzigen Schritt auf den Punkt.

Wenn der Prüfungsausschuss das Problem ist

Der Prüfungsausschuss einer Bank existiert, um genau das aufzudecken. Der von IndusInd tat es nicht. Der Vorstand unter dem Vorsitz von Sunil Mehta und der Prüfungsausschuss unter dem Vorsitz von Bhavna Doshi hatten die Warnsignale vor sich. Die Treasury-Probleme und die Lücke zwischen den Rechnungslegungsstandards wurden Berichten zufolge über mehrere Jahre hinweg angesprochen. Sie wurden nicht energisch genug hinterfragt, um den Niedergang aufzuhalten.

Als sich die Bank später dem Ausmaß stellte, brachte ihr eigener Vorstand das Versagen unmissverständlich auf den Punkt. Der Fall, so der Vorstand, sei ein Fall von Fehlverhalten gewesen, das der Bank geschadet habe.

"Bilanzielle Falschdarstellungen, aufsichtsrechtliche Sanktionen, Versagen interner Kontrollen und der Compliance, was zu Verstößen gegen Regeln und Vorschriften und zu Schäden für die Bank führte."
Der Vorstand der IndusInd Bank über das Verfahren gegen seine früheren Führungskräfte, berichtet von Reuters, November 2025

Das Versagen ist schlimmer als eine bloße Aufsichtslücke. Indische börsennotierte Unternehmen sind verpflichtet, einen Hinweisgeberkanal zu betreiben. Sowohl die Börsenzulassungsregeln der SEBI als auch der Companies Act verlangen einen Vigil Mechanism, den der Prüfungsausschuss überwachen muss. IndusInd hatte auf dem Papier einen. Der Sinn eines solchen Kanals besteht darin, ein Anliegen an genau den Menschen vorbeizuleiten, die es belastet. Wenn der Prüfungsausschuss Teil des Versagens ist, ist ein von ihm kontrollierter Kanal überhaupt kein Kanal.

Kann man einer forensischen Untersuchung trauen?

Eine forensische Untersuchung ist nur so ehrlich wie ihr Abstand zum Management. Die Meldung von 2026 behauptet, die von IndusInd sei nicht weit genug entfernt gewesen. Sie wirft vor, dass die Untersuchung durch Grant Thornton Bharat von Führungskräften und Vorstandsmitgliedern gelenkt worden sei, sodass Beweise vergraben und einige Personen geschützt wurden. Grant Thornton Bharat bezeichnet den Vorwurf als "interessengeleitet" und weist ihn zurück. Auch die Bank weist ihn zurück. Die Vorwürfe sind nicht erwiesen.

Die Meldung ist detailliert. Im Mittelpunkt steht Samir Agarwal, ein früherer Regionalleiter für Ostindien. Sie behauptet, er habe mit Geschäften im Wert von rund 8,15 Milliarden Rupien Gewinne von etwa 460 Millionen Rupien (rund 5 Millionen Dollar) erzielt, indem er vertrauliche Informationen aus seiner Funktion nutzte. Ein interner Bericht bemängelte dies im Oktober 2024, und die Bank entließ ihn im Januar 2025. Die Economic Times, die die Meldung einsehen konnte, berichtete, er sei aufgefordert worden, das Geld zurückzugeben.

Die Sorge um Insiderhandel reichte auch bis ganz nach oben. Eine Untersuchung von Grant Thornton ergab, dass der frühere CEO und sein Stellvertreter IndusInd-Aktien gehandelt hatten, während sie von den Bilanzierungsfehlern wussten, noch bevor die Öffentlichkeit davon erfuhr. Indiens Marktaufsichtsbehörde SEBI sperrte beide Männer vom Wertpapiermarkt aus, solange sie ermittelt. Die Bank ging später dazu über, die ausgezahlten Vergütungen zurückzufordern.

Das SEBI Bhavan in Mumbai. Indiens Marktaufsichtsbehörde sperrte zwei frühere IndusInd-Führungskräfte aus, solange sie ermittelt. Foto: Jimmy vikas, CC BY-SA 3.0.

Dann kommt die Frage, die die großen Schlagzeilen auslassen. Viele Leser suchen danach, warum der frühere Personalchef Zubin Mody die Bank verließ. Die Meldung beantwortet das nicht, stellt aber selbst eine pointierte Frage: Was geschah mit dem Geld, das Agarwal zurückgeben sollte, und ob etwas davon Mody oder andere leitende Mitarbeiter erreichte. Agarwal reagierte nicht auf die Bitte der Reporter um eine Stellungnahme. Die Bank erklärt, alle Bedenken seien "gebührend geprüft" und entsprechende Maßnahmen ergriffen worden.

Was ein echter Meldekanal aufgefangen hätte

Lässt man die Zahlen beiseite, liegt unter jedem Schritt dieselbe Lücke. Der Betrug war von innen jahrelang sichtbar. Der Finanzvorstand sah ihn und drängte. Ein interner Bericht bemängelte Insiderhandel. Die Prüfer waren im Haus. Dennoch funktionierten die Warnungen erst, als sie das Unternehmen verließen. Niemand im Inneren hatte einen sicheren, unabhängigen Weg, um eine echte Prüfung zu erzwingen, solange noch Zeit war.

Die Prüfer stritten später darüber, ob der Verlust ein "Fehler" oder ein "Betrug" war, ein Etikett mit erheblichem rechtlichem Gewicht nach indischem Recht. Business Standard legte dar, warum dieses eine Wort alles verändert. Doch der Streit um das Etikett ist ein nachträgliches Argument. Er findet statt, nachdem der Schaden eingetreten ist. Eine geschützte Meldung, früh und vertraulich, ist das, was den Schaden verhindert, bevor Juristen beginnen, Worte zu zerlegen.

Genau dafür ist Whistleblower-Software wie WeMoral da. Sie gibt einer besorgten Mitarbeiterin einen Weg, der nicht über den Vorgesetzten führt, um den sie sich Sorgen macht. Sie kann eine Meldung ohne Namen entgegennehmen und die Spur für eine Aufsichtsbehörde bewahren. IndusInd hatte einen vorgeschriebenen Kanal und einen vollbesetzten Vorstand. Was ihr fehlte, war ein Weg, den die Menschen, die Bescheid wussten, sich sicher genug fühlten zu nutzen.

Die Reaktion des Großaktionärs zeigte, wie tief die Lücke reichte. Ashok Hinduja, dessen Gruppe die Bank kontrolliert, nannte den Vorfall eine Chance für einen sauberen Neuanfang.

"Ein neuer Morgen mit reiner Weste."
Ashok P. Hinduja, Vorsitzender der Großaktionärsgruppe der Bank, Mai 2025

Der Skandal um die IndusInd Bank ist kein Einzelfall. Auch die Yes Bank und die PMC Bank flogen in Indien erst auf, nachdem von außen Druck entstanden war, nicht weil ein interner Alarm rechtzeitig ertönte. Die Bank hat seither einen neuen Vorstandsvorsitzenden ernannt und mit einer Überarbeitung ihrer Kontrollen begonnen. Die ungeklärte Frage ist größer als ein einzelnes Geldhaus. Wenn eine Bank dieser Größe ihre Aufsichtsbehörde brauchte, um ein 230 Millionen Dollar großes Loch ans Licht zu bringen, wie viele andere verlassen sich dann auf Kontrollen, die ebenso stumm bleiben würden?