John Barnett: el denunciante del Boeing 787 que murió antes del juicio

John Barnett pasó 32 años en Boeing. Durante siete de ellos fue gerente de calidad en la planta de North Charleston, que fabrica el 787 Dreamliner. Avisó a la FAA, a la prensa y a OSHA que Boeing despachaba 787 con defectos ocultos. El 9 de marzo de 2024, en plena declaración en su caso por represalias, lo encontraron muerto en su camioneta. Un año después, su familia demandó a Boeing y llegó a un acuerdo en 2025.

John Barnett.

La primera revisión de OSHA acabó del lado de Boeing. Barnett murió antes de que su caso por represalias llegara a juicio. La demanda por muerte injustificada que presentó la familia terminó en un acuerdo confidencial, y los documentos judiciales acabaron mostrando una cifra de 50.000 dólares. El caso sigue siendo un punto de referencia en el derecho estadounidense sobre denunciantes, porque deja claro qué da AIR21 y qué no da a un trabajador de la aviación en crisis.

32 años en Boeing, siete de ellos en Charleston

John Mitchell Barnett nació en Mount Shasta, California en febrero de 1962. Entró en Boeing en 1985. Pasó la mayor parte de su carrera en la planta de la empresa en Everett, Washington. Allí se especializó en control de calidad. Ayudó a montar un programa de formación para nuevos inspectores. Tenía fama de ser el inspector que lo apuntaba todo.

En 2010 Boeing lo trasladó a la nueva fábrica de North Charleston, Carolina del Sur. Esa planta fabrica el 787 Dreamliner. Abrió justo cuando Boeing aceleraba a marchas forzadas la línea del 787. Barnett trabajó allí siete años como gerente de calidad. Era el último par de ojos sobre el avión antes de que saliera de la nave. Se jubiló en 2017. Para entonces ya estaba enfrentado con sus propios jefes.

Lo que Barnett le contó a la FAA, al New York Times y a la BBC

Barnett denunció tres problemas concretos de seguridad. Dijo que el 787 salía de la planta con virutas de titanio sueltas cerca del cableado de los sistemas de control de vuelo. Dijo que hasta 1 de cada 4 máscaras de oxígeno de emergencia fallaban en pruebas de banco. Dijo que los jefes presionaban al personal para no documentar los defectos. Cada una de esas acusaciones deja rastro documental.

Las virutas procedían del proceso de fijación de tuercas embebidas de titanio (e-nuts). Los pequeños fragmentos metálicos se acumulaban donde no debían. La propia revisión interna de Boeing aceptó el riesgo. En 2017 la FAA obligó a Boeing a limpiar de virutas los aviones antes de entregarlos. Ese mismo año, un informe de la FAA detectó al menos 53 piezas no conformes que faltaban en el inventario de la planta. La FAA ordenó a Boeing subsanar la falla.

La denuncia sobre las máscaras fue más rotunda. El equipo de Barnett probó las botellas que alimentan las máscaras. Sostuvo que aproximadamente una de cada cuatro no enviaba oxígeno a la máscara en una emergencia simulada. Boeing afirma que hoy las máscaras cumplen la especificación. La FAA no retiró del servicio ningún 787.

Su historia llegó a los medios en abril de 2019. Habló con The New York Times para un extenso reportaje de Natalie Kitroeff. El reportaje decía que la planta anteponía la velocidad a la calidad. Citaba a Barnett diciendo que no había visto todavía un 787 de Charleston al que pudiera poner su nombre. Contó lo mismo a la BBC. Concedió una entrevista a Ralph Nader. Apareció en el documental de Netflix de 2022 Downfall: The Case Against Boeing.

AIR21, OSHA y cuatro años de espera

Barnett presentó su queja ante OSHA el 16 de enero de 2017. La interpuso al amparo de AIR21, la sección de la Wendell H. Ford Aviation Investment and Reform Act que protege a los trabajadores de la aviación que denuncian riesgos de seguridad. AIR21 lo gestiona el programa de denunciantes de OSHA. Es la principal protección legal con la que cuenta en Estados Unidos un trabajador del sector aeronáutico que reporta problemas de seguridad.

La queja enumeraba los perjuicios que, según Barnett, Boeing le había infligido en el trabajo. Evaluaciones de desempeño bajas. Aislamiento de su propio equipo. Bloqueo a las solicitudes de traslado a otras divisiones de Boeing. Desdén y desprecio, decía, por parte de la alta dirección. Todo, sostenía, llegó después de sus informes de seguridad.

OSHA tardó casi cuatro años. En noviembre de 2020 escribió que no había causa razonable para creer que Boeing hubiera infringido la ley. La agencia cerró el expediente a favor de Boeing en 2021. Barnett no lo dejó ahí. Presentó una objeción. Llevó el caso ante un juez federal de derecho administrativo. Sus nuevos escritos ampliaron las reclamaciones. Su equipo fijó fecha de juicio para junio de 2024. No llegó.

Un Boeing 787-9 de Japan Airlines en la línea de montaje final de Boeing South Carolina en 2018. Foto: airbus777 ©airbus777 (CC BY 2.0).

La declaración en Charleston y el 9 de marzo de 2024

Tras jubilarse, Barnett vivía en la casa familiar en Luisiana. Conducía una camioneta Dodge Ram naranja chillón. A principios de marzo de 2024 condujo de vuelta a Charleston para tres días de declaración. Era el testigo en su propio caso. Sus abogados Robert Turkewitz y Brian Knowles estaban con él. Después le contaron a NPR que estaba de buen humor y con ganas de cerrar esa etapa de su vida.

El tercer día no se presentó. Sus amigos no podían localizarlo. La policía fue a comprobar cómo estaba al hotel Holiday Inn donde se hospedaba. Encontraron su camioneta cerrada en el aparcamiento. Llevaba la llave en el bolsillo. Estaba dentro, en el asiento del conductor, con una herida de bala en la cabeza. Sostenía la pistola en la mano derecha. Sobre el asiento del copiloto había un cuaderno de espiral.

La forense del condado de Charleston, Bobbi Jo O'Neal, dictaminó suicidio. La policía de Charleston mantuvo el caso abierto hasta que lo cerró con un informe final el 17 de mayo de 2024. El informe vinculaba la muerte al estrés crónico, la ansiedad y el TEPT asociados al caso. El Post and Courier publicó los hallazgos policiales íntegros.

El cuaderno contenía una nota breve. Una de las líneas ya es muy conocida. «¡Rezo para que los hijos de puta que destruyeron mi vida paguen!!! ¡Rezo para que Boeing pague!!! Entiérrenme boca abajo para que Boeing y sus dirigentes mentirosos puedan besarme el trasero.» Otra línea decía: «Ya no puedo más.» Las únicas huellas dactilares en las hojas eran las suyas.

Qué alega la demanda por muerte injustificada

El 21 de marzo de 2025, un año después, la familia de Barnett presentó una demanda civil por muerte injustificada ante la corte federal de Charleston. La demanda señala a Boeing como causa de su «sufrimiento mental continuado y muerte inevitable». Afirma que su TEPT, depresión, ansiedad y ataques de pánico fueron provocados por la conducta ilícita de Boeing. Pide un juicio con jurado. Pide daños punitivos.

La familia mantuvo a Turkewitz y a Knowles. Sumó también a David Boies y Sigrid McCawley. A ambos abogados se les conoce sobre todo por los casos civiles contra la herencia de Jeffrey Epstein. La primera respuesta de Boeing tuvo tres líneas. La empresa dijo lamentar la muerte de Barnett y envió sus condolencias. Negó que ningún acto u omisión por su parte hubiera causado daño. No presentó una contestación extensa.

El Hollings Judicial Center en Charleston, Carolina del Sur, sede del Tribunal Federal de Distrito donde se presentó la demanda por muerte injustificada. Foto: Billy Hathorn ©Billy Hathorn (CC BY-SA 3.0).

El caso terminó rápido. Las partes comunicaron al tribunal que habían alcanzado un acuerdo en mayo de 2025. Un asiento del expediente de septiembre de 2025 fijó la cifra en al menos 50.000 dólares. Según los documentos judiciales, 20.000 dólares irían a honorarios y costas. El resto, a la familia. Los términos completos quedaron bajo secreto. Boeing afirmó que ya había tomado medidas sobre los problemas que Barnett planteó «hace varios años» y siguió negando que él fuera la causa de su muerte.

Joshua Dean y el patrón de los denunciantes de Boeing

Dos meses después de Barnett, murió otro denunciante vinculado a Boeing. Joshua Dean fue auditor de calidad en Spirit AeroSystems. Spirit fabrica fuselajes del 737 MAX para Boeing en Wichita, Kansas. En octubre de 2022 Dean denunció agujeros mal perforados en el mamparo de presión trasero de los fuselajes del 737 MAX. Spirit lo despidió en abril de 2023. Demandó por represalias.

Dean tenía 45 años y estaba sano. A mediados de abril de 2024 empezó a tener problemas para respirar. Lo trasladaron a un hospital y luego a otro. Le aparecieron una neumonía y una infección por MRSA. Murió en mayo de 2024. Su muerte no fue violenta. Aun así, las dos muertes vinculadas a Boeing en dos meses sacudieron a la prensa y al Capitolio.

En junio de 2024 el director general de Boeing, Dave Calhoun, compareció ante el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado. Dijo a los senadores que Boeing había despedido a empleados por tomar represalias contra denunciantes, aunque no dio nombres ni cifras. Reconoció que la empresa tenía un problema cultural. Dejó el cargo de director general a finales de ese año. Las audiencias no dieron una nueva ley de seguridad. Sí alimentaron la revisión del acuerdo de enjuiciamiento diferido que pesó sobre Boeing durante el resto de 2024.

La lista de denunciantes de Boeing ya es larga. Charles Whitcomb, Mike Mongiello, Sam Salehpour, Ed Pierson, Roy Irvin: cada uno ha denunciado un defecto distinto o un problema cultural distinto. Ninguno ha conseguido todavía un veredicto en sede judicial. El caso de Barnett sigue siendo el más visible. Su nombre vuelve a aparecer en cada nuevo reportaje sobre la seguridad en Boeing.

John Barnett: preguntas frecuentes

¿Quién era John Barnett?

Fue gerente de control de calidad en Boeing durante 32 años. Trabajó en la fábrica de Everett, Washington, y luego en la de North Charleston, Carolina del Sur. Se jubiló en 2017. Se convirtió en uno de los críticos más sonados de cómo Boeing fabrica el 787 Dreamliner.

¿Qué decía Barnett que estaba mal en el 787?

Señaló tres cosas. Dijo que había virutas de titanio cerca del cableado eléctrico de los sistemas de control de vuelo. Dijo que hasta una de cada cuatro máscaras de oxígeno de emergencia fallaba en pruebas de banco. Dijo que los jefes presionaban al personal para saltarse el papeleo que registra los defectos. La FAA confirmó parte de su versión en 2017.

¿La carta «sin causa» de OSHA cerró el caso?

No. En noviembre de 2020 OSHA escribió que no había causa razonable para creer que Boeing hubiera infringido AIR21. Barnett presentó una objeción y llevó el caso ante un juez federal de derecho administrativo. Su queja ampliada tenía juicio fijado para junio de 2024.

¿Cómo murió John Barnett?

Murió el 9 de marzo de 2024 en Charleston, Carolina del Sur. La policía encontró su cuerpo en su camioneta cerrada, en el aparcamiento de un Holiday Inn. Presentaba una única herida de bala en la cabeza y sostenía una pistola en la mano derecha. La forense lo dictaminó suicidio. La nota del interior del vehículo estaba dirigida a Boeing.

¿Quién demanda a Boeing ahora?

Su familia presentó una demanda civil por muerte injustificada ante la corte federal de Charleston el 21 de marzo de 2025. Los abogados de la familia son Robert Turkewitz, Brian Knowles, David Boies y Sigrid McCawley. Boeing niega que él causara la muerte.

¿Cuánto pagó Boeing a la familia?

Las partes llegaron a un acuerdo en mayo de 2025. Los registros judiciales hechos públicos en septiembre de 2025 cifran el pago en al menos 50.000 dólares, con 20.000 dólares reservados para honorarios y costas. Los términos completos del acuerdo están bajo secreto.

Una lectura honesta del caso Barnett es que los hechos de seguridad y los hechos legales apuntan en direcciones opuestas. La FAA respaldó parte de su versión. OSHA no respaldó la versión sobre represalias. Su propia muerte borró el resto del caso del expediente. La cifra de 50.000 dólares, frente a una carrera de 32 años y cuatro años de revisión por parte de OSHA, no le parecerá justicia a nadie que lea el archivo. El próximo inspector de calidad del 787 que vea algo raro ya sabe qué le ofrece AIR21 y qué no. Suchir Balaji, Jeffrey Wigand y Barnett comparten el mismo punto: el cauce legal es demasiado lento para una persona ya en crisis. Eso es lo que el Congreso aún no ha arreglado.