Der EWSA predigte Hinweisgeberschutz und jagte zugleich die eigenen Hinweisgeber

Der Europäische Wirtschafts- und Sozialausschuss prägt Europas Regeln zum Schutz von Hinweisgebern mit. Doch als anonyme Briefe der eigenen Führung Korruption vorwarfen, tat das Gremium das Gegenteil dessen, was diese Regeln verlangen. Sein Präsident ordnete eine geheime Jagd an, um die Quelle zu enttarnen, mithilfe von Drucker-Forensik, Videoaufnahmen und Fingerabdrücken.

Was ist der EWSA?

Der Europäische Wirtschafts- und Sozialausschuss, kurz EWSA, ist ein beratendes Gremium der Europäischen Union. Er verfasst Stellungnahmen zu neuen EU-Gesetzen im Namen von Arbeitnehmern, Arbeitgebern und Organisationen der Zivilgesellschaft. Seine Mitglieder kommen aus allen 27 EU-Ländern. Sie sind in drei Gruppen organisiert: Arbeitgeber, Arbeitnehmer sowie weitere zivilgesellschaftliche Akteure. Der Ausschuss hat rund 700 Mitarbeitende und ein Jahresbudget von nahezu 165 Millionen Euro. Wenn er also mit den eigenen Mitarbeitenden falsch umgeht, stehen öffentliche Gelder und öffentliches Vertrauen auf dem Spiel.

Das Gremium ist nicht berühmt, und das gehört zur Geschichte. Es schafft es selten in die Schlagzeilen. Es half auch bei der Überprüfung genau jenes EU-Gesetzes mit, das Menschen schützt, die Missstände melden. Ein Ausschuss, der Europa in Fragen der Hinweisgeberrechte berät, ist der letzte Ort, an dem man eine Jagd auf einen Hinweisgeber erwarten würde. Diese Kluft, zwischen dem, was er predigt, und dem, was er tat, macht diesen Fall lesenswert.

Die anonymen Briefe, die die Generalsekretärin nannten

Der Ärger begann mit Papier. Rund 50 anonyme Briefe tauchten auf Schreibtischen innerhalb des EWSA auf. Sie warfen der Generalsekretärin des Gremiums, Isabelle Le Galo Flores, vor, öffentliche Aufträge an Freunde und Bekannte vergeben zu haben. Die Generalsekretärin ist die höchste Beamtin des Ausschusses, die Vorwürfe richteten sich also direkt gegen die Führung.

Das sind Vorwürfe, keine erwiesenen Tatsachen. Le Galo Flores hat sich öffentlich nicht dazu geäußert. Doch die Briefe waren nicht das erste Anzeichen von Sorge. Laut Euractiv hatten sich in den vergangenen zwei Jahren bereits mindestens drei Mitarbeitende wegen ihres Verhaltens an OLAF gewandt, das Amt für Betrugsbekämpfung der EU. Die Briefe trugen eine bislang interne Sorge an die Öffentlichkeit.

Auf einen Korruptionsvorwurf folgt üblicherweise eine bestimmte Reaktion. Man geht dem Vorwurf nach und prüft, ob die Aufträge sauber vergeben wurden. Stattdessen war der erste Schritt des Gremiums, nach der Person zu suchen, die ihn erhoben hatte. Diese Entscheidung, zuerst die Quelle und erst dann die Sache, ist der Kern dessen, was schieflief.

Die geheime Notiz, die eine Quellenjagd anordnete

Am 5. März 2026 schickte EWSA-Präsident Séamus Boland eine als „streng vertraulich“ gekennzeichnete Notiz an zwei Sicherheitsbeauftragte. Darin bat er sie nicht, die Korruptionsvorwürfe zu prüfen. Er bat sie herauszufinden, wer hinter den Briefen steckte. Boland wies sie an, alle 50 Briefe zusammenzutragen und „alle Elemente zu sammeln, die helfen könnten, den möglichen Täter zu identifizieren“.

Séamus Boland, EWSA-Präsident, der die vertrauliche Notiz unterzeichnete.
© Parliament of the Republic of Moldova (CC0)

Die Methoden lesen sich wie ein Polizeifall, nicht wie eine interne Prüfung. Die Notiz wies die Beauftragten an, eine forensische Untersuchung der Drucker durchzuführen. Sie sollten prüfen, ob die Briefe von EWSA-Computern stammten. Sie sollten Videoaufnahmen von den Stellen sichern, an denen die Briefe aufgetaucht waren. Boland bot sogar an, forensische Fachleute der Europäischen Kommission hinzuzuziehen. Der berichtete Auftrag umfasste zudem Fingerabdrücke.

Boland wollte die Arbeit geheim halten. Er schrieb, er wolle „den vertraulichen Charakter der Aufgabe betonen, dessen strikte Wahrung ich Sie bitte zu beachten“. Die beiden Beauftragten sollten ausschließlich ihm und seinem Kabinettschef Eamonn Mac Aodha Bericht erstatten. Boland stellte das gesamte Vorhaben als das Anlegen einer Akte dar, die an OLAF gehen sollte.

Die Notiz blieb nicht geheim. Eine Kopie erreichte Daniel Freund, einen deutschen Grünen-Abgeordneten des Europäischen Parlaments, die ihm von einer anonymen Quelle in sein Büro geschickt wurde. Die Jagd auf einen Informanten war selbst durchgesickert. Anfang Juni hatte Euractiv die Dokumente, und die Geschichte war öffentlich.

Wie sich Mitarbeitende und ein Abgeordneter wehrten

Die Mitarbeitenden blieben nicht still. Am 24. März schrieben drei Gewerkschaften an Mac Aodha und stellten das Gremium infrage, ob das Auffinden des Absenders das eigentliche Ziel seiner internen „Sicherheitsüberprüfung“ war. Sie sahen darin eine Jagd auf einen Kollegen, der den Mund aufgemacht hatte. Der Konflikt verlagerte sich binnen Wochen von der Poststelle über die Gewerkschaften bis in die Presse.

Der Abgeordnete Daniel Freund, der die durchgesickerte Notiz erhielt und die Führung als „ungeeignet“ bezeichnete.
© European Union 2024 (Source: EP)

Freund wurde deutlich. Er sagte, die Dokumente zeigten eine Führung, die nicht im Amt sein sollte.

„Wenn diese Briefe echt sind, dann zeigen sie meiner Ansicht nach, dass diese Führung ungeeignet ist. Menschen, die Fehlverhalten, Misswirtschaft, Betrug oder was auch immer aufdecken, sollten nicht verfolgt, sondern gefeiert werden.“
Daniel Freund, Mitglied des Europäischen Parlaments

Der EWSA wies die Bezeichnung „Hexenjagd“ rundheraus zurück. Seine Sprecherin sagte, der Präsident habe auf „Bedenken von Mitarbeitenden, die ihm klar gegenüber geäußert wurden, über die unregelmäßige Art und Weise, wie die Briefe auf ihren Schreibtischen auftauchten“, reagiert. Sie sagte, die Überprüfung habe weder E-Mails noch Web-Suchverläufe durchforstet und keine Videoüberwachung herangezogen. „Es gibt kategorisch keine Hexenjagd“, sagte sie. Die Akte, fügte sie hinzu, liege bei OLAF, ein Ergebnis stehe noch aus.

Die Mitarbeitenden brachten den Fall dann vor die höchste Ethikinstanz, die ihnen zur Verfügung steht. Im Juni trugen sie die Sache der Europäischen Bürgerbeauftragten vor, der unabhängigen Aufsichtsinstanz der EU, und baten sie, die Methoden des Gremiums und das Risiko von Vergeltung zu prüfen. Die Bürgerbeauftragte kann keine Bußgelder verhängen. Aber sie kann ermitteln, ihre Feststellungen veröffentlichen und ein Gremium zum Kurswechsel drängen. Die folgende Übersicht zeigt, wie schnell ein Stapel Briefe zu einem Brüsseler Skandal wurde.

Was die EU-Hinweisgeberrichtlinie tatsächlich verlangt

Die EU hat für genau diesen Moment ein Gesetz. Die Hinweisgeberrichtlinie (2019/1937) schützt Menschen, die Verstöße gegen EU-Recht melden. Sie verbietet Vergeltung gegen sie, verlangt, dass ihre Identität vertraulich bleibt, und schreibt Organisationen ordentliche Meldekanäle vor. Der Versuch, eine anonyme Quelle zu enttarnen, läuft dem Geist aller drei Vorgaben zuwider.

Schlicht gesagt verlangt die Richtlinie von einer Organisation eine kurze Liste von Dingen. Die erste Reaktion des EWSA verfehlte gleich mehrere davon auf einmal.

• Die Identität des Meldenden geheim halten. Die Jagd nach der Quelle bewirkt das Gegenteil.
• Vergeltung in jeder Form verbieten, einschließlich Untersuchungen, die sich gegen den Meldenden richten.
• Einen sicheren internen Kanal anbieten, damit Mitarbeitende nicht auf anonyme Briefe zurückgreifen müssen.
• Auf die Meldung selbst reagieren, nicht auf die Frage, wer sie geschickt hat.
• Einen externen Weg eröffnen, etwa über OLAF oder die Bürgerbeauftragte, wenn das interne Vertrauen zerbricht.

Das Gesetz setzt außerdem eine Frist. Eine Organisation muss innerhalb von sieben Tagen bestätigen, dass sie eine Meldung erhalten hat. Danach hat sie drei Monate Zeit, dem Meldenden mitzuteilen, was sie unternommen hat. Sinn dieser Frist ist es, zu verhindern, dass ein Meldender im Ungewissen gelassen wird. Eine Person, die den Mund aufmacht, sollte niemals als das Problem behandelt werden.

Es gibt einen Haken, den man benennen sollte. Die Richtlinie bindet die EU-Mitgliedstaaten und die Unternehmen in ihnen. Sie bindet nicht unmittelbar die EU-Institutionen selbst, die stattdessen nach ihrem Statut der Beamten arbeiten. Diese Lücke ist mit ein Grund dafür, dass sich Mitarbeitende von Gremien wie dem EWSA ungeschützt fühlen können. Doch wie der nächste Fall zeigt, haben die Gerichte begonnen, sie zu schließen.

Warum die Jagd nach der Quelle der eigentliche Verstoß war

Ein Gerichtsurteil von 2024 macht das rechtliche Risiko greifbar. In TU v European Parliament stellte das Gericht der EU fest, dass eine EU-Institution für den falschen Umgang mit einem Hinweisgeber unter den Mitarbeitenden haftbar gemacht werden kann. Das Parlament hatte einen Beschäftigten, der Belästigung und finanzielle Unregelmäßigkeiten gemeldet hatte, versetzt, kaltgestellt und nicht geschützt. Die Richter legten Regeln fest, die jedes EU-Gremium, einschließlich des EWSA, nun beachten muss.

Die EU-Gerichte in Luxemburg, wo das Gericht in TU v European Parliament entschied.
© Cédric Puisney (CC BY 2.0)

Zwei dieser Regeln treffen hier besonders. Erstens ist der Schutz automatisch. Eine Person wird in dem Moment zum geschützten Hinweisgeber, in dem sie schriftlich meldet, ohne dass das Gremium ihr einen Status zuerkennen müsste. Zweitens kehrt sich die Beweislast zur Institution um. Sobald ein Beschäftigter einen glaubhaften Schaden darlegt, muss das Gremium beweisen, dass es ihn geschützt hat.

„Das Parlament trägt die Beweislast dafür, dass es seine Pflicht zum Schutz des Hinweisgebers erfüllt hat.“
Gericht der EU, TU v European Parliament (2024)

Nun stelle man dieses Urteil neben das, was der EWSA öffentlich tat. Am 26. Juni 2026, nur Wochen nachdem die Jagd zur Nachricht geworden war, verabschiedete der Ausschuss eine Stellungnahme mit einem bemerkenswerten Titel: Der Schutz von Hinweisgebern „muss in der Praxis funktionieren, nicht nur auf dem Papier“. Seine Berichterstatterin, Giulia Barbucci, forderte Europa auf, Hinweisgeber als bürgerschaftliches Gut zu behandeln, nicht als Bedrohung.

„Wir müssen den bürgerschaftlichen Wert von Hinweisgebern anerkennen, die zum Schutz des öffentlichen Interesses, der Demokratie und der Grundrechte beitragen.“
Giulia Barbucci, EWSA-Berichterstatterin, 26. Juni 2026

Die Stellungnahme erwähnt den eigenen Fall des Gremiums mit keinem Wort. Sie belehrt die Regierungen über die Angst vor Vergeltung und schwache Durchsetzung, schweigt aber zur Jagd, die in den eigenen Fluren läuft. Der Rat ist vernünftig. Was fehlt, ist jedes Anzeichen dafür, dass der Ausschuss sich selbst daran gehalten hat.

Die Lösung, zu der der EWSA griff, war Forensik. Die Lösung, die er gebraucht hätte, war ein Kanal. Die Mitarbeitenden nutzten Papierbriefe, weil sie keinen vertrauenswürdigen Weg hatten, sicher zu melden. Papier lässt sich nachverfolgen, über den Drucker, die Kamera, den Fingerabdruck. Ein sicherer digitaler Kanal lässt sich nicht auf dieselbe Weise bejagen. Er nimmt eine Meldung ohne Namen entgegen und entfernt die Datenspur, die den Absender enttarnen würde. Die Meldung landet bei jemandem außerhalb des Teams der beschuldigten Person. Das Werkzeug, das dem Gremium fehlte, ist genau das Werkzeug, das die Jagd sinnlos gemacht hätte. Genau dafür ist Whistleblower-Software wie WeMoral gebaut.

So wird der EWSA am Ende zu seinem eigenen besten Argument. Ein Gremium, das Europas Hinweisgeberregeln mitschrieb, zeigte mit einer einzigen geheimen Notiz, wie leicht eine Institution nach der Quelle statt nach der Wahrheit greift. Die Frage, die es hinterlässt, ist unbequem. Wenn der Ausschuss, der Europa zum Schutz von Hinweisgebern berät, die eigenen nicht schützen konnte, welche Hoffnung hat dann ein Beschäftigter, der keinen Abgeordneten hat, dem er etwas zuspielen kann?